Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7839/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-9235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Бушуевой Е.В. при рассмотрении дела

в порядке упрощенного производства,

от 04 мая 2016 года по делу N А60-9235/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 04 мая 2016 года требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на агентский договор с ФГУП "Почта России", предусматривающим ответственность ФГУП "Почта России" за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Полагает, что Управлением Роскомнадзора не доказан факт не обеспечения возможности получения услуги связи по ряду адресов; обращает внимание суда, что в актах, составленных по результатам планового систематического наблюдения, отсутствуют сведения о том, с помощью каких средств связи административным органом было установлено отсутствие возможности получения услуги связи.

Общество также указывает в жалобе, что в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда не размещены поступившие в суд отзыв на заявление, доказательства и иные документы.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный к жалобе дополнительный документ (скрин-шот) к материалам дела не приобщается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания на основании договора N УУС-01/2014 от 13.05.2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного с Федеральным агентством связи, и дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1 к данному договору.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора N УУС-01/2014 оператор обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения N 2 к договору с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо является держателем лицензии N 135993 (121480) на оказание телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 16.02.2021.

Сотрудниками Управления Роскомнадзора в период с 4 по 20 февраля 2016 года проведено систематическое наблюдение по контролю соблюдения лицензионных условий заинтересованным лицом, в ходе которого обнаружено нарушение оператором связи пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, п. 5 и п. 10 условий лицензии N135993 (121480).

В ходе систематического наблюдения установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи по причине отсутствия пунктов коллективного доступа, а также не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи по следующим адресам: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 14; п. Вересовка, ул. Заводская, 2; с. Большебрусянское, ул. Школьная, 3; Белоярский городской округ, с. Косулино, ул. Строителей, 5; Белоярский городской округ, с. Черноусово, ул. Центральная, 5; Белоярский городской округ, с. Камышево ул. 30 лет Победы, д. 24; городской округ Первоуральск, ул. Трубников, 46а; с.п. Байкаловское, д. Липовка, ул. Новая, д. 1;, с.п. Байкаловское, д. Пелевина, ул. Производственная, д. 4; с.п. Баженовское, д. Нижняя Пленка, ул. Советская, 6; с.п. Байкаловское, с. Чурманское, ул. Техническая, д. 4; городской округ Талицкий, с. Завьяловское, ул. Школьная, д. 3; городской округ Сухой Лог, с. Светлое, ул. Ленина, д. 24.

Пункты коллективного доступа и точки доступа предназначены для оказания универсальных услуг связи, установленных в рамках договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенною между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком": порядковые номера в приложении N 2 к договору N N 0242, 0245, 0246, 0251, 0056, 0195, 0197, порядковые номера в приложении N 1 к уведомлению N 1 от 15.10.2015 N N 24, 4, 5, 6, 17, 7.

Установленные в ходе систематического наблюдения нарушения послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица 25.02.2016 протокола об административном правонарушении N АП-66/10/377.

В соответствии с. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил требования, привлек общество к административной ответственности, назначив штраф 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в

соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а так же договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только па основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензионные условия деятельности в области оказания услуг связи утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно п. 5 раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи", утвержденного вышеназванным постановлением, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи по перечню.

В соответствии с п. 5 условий лицензии N 135993 (121480) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 10 условий лицензии N 135993 (121480) лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения имело место и отражено в протоколе об административном правонарушении N АП-66/10/377. Событие правонарушения выразилось в том, что ПАО "Ростелеком" не соблюдались лицензионные условия и обязательные требования осуществления деятельности в соответствии с лицензией, оператором не обеспечено оказание универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг с использованием пунктов коллективного доступа и точек доступа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что ответственность за оказание телематических услуг связи лежит на ФГУП "Почта России" на основании агентского договора, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

ПАО "Ростелеком" обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением договора от 30.06.2015 N 01/25/827-15 органом связи (агентом) в целях соблюдения лицензионных требований и условий. Направление письма об устранении замечаний от 25.02.2016 N 0503/05/1479-16 с просьбой восстановить работоспособность пунктов коллективного доступа в адрес ФГУП "Почта России" является не достаточным, поскольку не привело к восстановлению предоставления услуг связи.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в актах систематического наблюдения отсутствуют сведения о том, каким образом и с помощью каких средств связи административным органом установлено отсутствие возможности получения услуги связи.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку для установления факт отсутствия предоставления услуги связи не требует применения специальных технических средств, кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом факты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности по обеспечению услугами связи.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предупреждение не назначено ввиду повторного совершения аналогичного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Имеющиеся в материалах дела документы по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод общества о не размещении судом поступивших материалов является необоснованным, поскольку в Картотеке арбитражных дел все документы, поступившие от сторон, размещены.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 мая 2016 года по делу N А60-9235/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб