Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-2500/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А67-8627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от арбитражного управляющего Стасюк Ю.С. - Былина Л.В. (заявление от 07.07.2016 г., ордер N 586 от 21.07.2016 г.),

от ФНС России Спасенов Р.С. (доверенность от 10.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича (рег. N 07АП-2500/16 (2) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу N А67-8627/2014 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (ОГРНИП 314702826500021, ИНН 700700003126, 634060, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9) по заявлению арбитражного управляющего Стасюк Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу вознаграждение и расходы, в сумме 172 573,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (далее - ИП Кошелев А.Б., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-8627/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стасюк Юрий Сергеевич, член НП "Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) производство по делу N А67 - 8627/2014 о банкротстве должника прекращено.

17.03.2016 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника в пользу Стасюк Ю.С. 172 573,44 руб., в том числе 155 620,00 руб. - фиксированное вознаграждение, 15 807,33 руб. - расходы на публикации, 1 146,11 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016 г.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стасюк Ю.С. о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стасюк Ю. С. 172 573,44 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовых оснований у суда делать вывод о том, что имеется возможность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в будущем за счет обращения взыскания на имущество должника, нет. Эти выводы суд делает не основываясь на законе или неверно применяя п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения в сумме 155 620 руб. (с 14.09.2015 по 18.02.2016) не имеется. Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес расходы на публикацию в размере 15 807,33 руб. и почтовые расходы в размере 1 146,11 руб., которые являются обоснованными и необходимыми. Указанные расходы и фиксированное вознаграждение суд первой инстанции был обязан возложить на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания своих расходов и вознаграждения за счет имущества должника, с учетом принадлежащего на сегодняшний день должнику недвижимого имущества. ФНС России считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.20165г. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стасюк Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стасюк Ю.С. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения и расходов в сумме 172 573,44 руб., пришел к выводу о том, что поскольку у должника имеется недвижимое имущество, доказательств об отсутствии которого у должника на день обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим не представлено, в том числе и не представлено доказательств невозможности взыскания судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, то правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов определяющим является не только то, кто являлся заявителем по делу, но и факт наличия или отсутствия у должника имущества на момент прекращения производства по делу.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется недвижимое имущество, выявленное в ходе процедуры наблюдения: объект с кадастровым номером 70:19:0000004:725, нежилое здание, 94,7 кв. м., расположенное по адресу Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, Портовая улица, 24/2.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт наличия у должника имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А67-8627/2014.

Таким образом, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника и отсутствие у него доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет утрату гражданином статуса индивидуального предпринимателя, однако это не препятствует дальнейшему участию в деле о банкротстве такого гражданина и удовлетворению требований кредиторов, погашению расходов по делу за счет имущества гражданина.

Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя также не препятствует взысканию расходов по делу с гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовых оснований у суда делать вывод о том, что имеется возможность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в будущем за счет обращения взыскания на имущество должника, нет, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что расходы и фиксированное вознаграждение суд первой инстанции был обязан возложить на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Стасюк Ю.С. в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу N А67-8627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев