Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-101666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖК "Весенний": Чевелева Т.И., представитель по доверенности N 57С от 06.05.2016 г., паспорт;

от Фомичева С.А.: Савичева О.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8899305 от 25.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-109, паспорт;

от Шеина Р.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ОАО "Группа компаний "АРС": Кузин А.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2016 г., паспорт; Аракелян Э.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2016 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-101666/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" и Фомичеву С.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеина Р.А., Управления Росреестра по Московской области, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (ОАО "Группа компаний АРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (ООО "ЖК "Весенний") и Фомичеву С.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеина Р.А., Управления Росреестра по Московской области, о признании недействительными договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 и договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, заключенные между Фомичевым С.А. и ООО "ЖК "Весенний".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012, а также в виде возврата в собственность ООО "ЖК "Весенний" имущественных прав на квартиры, полученные Фомичевым С.А. по договору участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012, и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 апреля 2016 года отказал ООО "Группа компаний "АРС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний "АРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Шеина Р.А. и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-95364/15, в рамках которого истцом заявлены требования о признании недействительным договор купли-продажи доли Фомичева С.В. в уставном капитале общества.

Представители ООО "ЖК "Весенний" и Фомичева С.В, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав доводы ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, признание недействительным договора купли-продажи доли не свидетельствует о недействительности договора долевого участия в строительстве и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке от 18 мая 2016 года.

Представители ООО "ЖК "Весенний" и Фомичева С.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Отчет об оценке в суд первой инстанции не представлялся, при этом у истца имелась реальная возможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что данный отчет не является допустимым доказательством в подтверждение безвозмездности сделки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Группа компаний "АРС" является участником ООО "ЖК "Весенний" с долей участия с 25.06.2014 в размере 4 % уставного капитала, с 24.09.2015 - в размере 34 % уставного капитала.

06 октября 2011 года Фомичев С.А. и Шеин Р.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", согласно которому Фомичев С.А. обязался передать в собственность Шеина Р.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний" в размере 10 % номинальной стоимостью 2000 руб., что, согласно условиям договора эквивалентно 5600 кв.м. (с учетом изменений от 14.03.2012).

Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "ЖК "Весенний" от 24.10.2012 было принято решение о покупке Обществом части доли Фомичева С.А, в размере 4% номинальной стоимостью 800 руб. по преимущественному праву после отказа других участников от ее приобретения.

Решение о приобретении Обществом части доли у участника Фомичева С.А. на внеочередном общем собрании участников Общества было принято единогласно всеми участниками собрания.

25 октября 2012 года между Обществом и участником Общества Фомичевым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Фомичев С.А. продает Обществу свою долю в размере 4% номинальной стоимостью 800 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена договора составила 61 524 400 руб. Окончательный расчет между сторонами по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2012 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету на счет, указанный продавцом (Фомичевым С.А.).

01 ноября 2012 года ООО "ЖК "Весенний" и участник общества Фомичев С.А. заключили договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-1 и договор участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2.

Сумма договора долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 г. составила 28 173 600 руб.

Сумма договора участия в долевом строительстве N Т/К1/Ф-2 от 01.11.2012 г. составила 33 350 800 руб.

В дальнейшем между Обществом и Фомичевым С.А. был подписан акт о частичном зачете встречных требований (частичном взаимозачете), согласно которому Общество имеет задолженность перед Фомичевым С.А, в размере 61 524 400 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.10.2012, а Фомичев С.А. имеет задолженность перед Обществом в размере 28 173 600 руб. по договору долевого участия в строительстве N Т/К1/Ф-1 от 01.11.2012 г. и 33 350 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N Т/К2/Ф-2 от 01.11.2012, а всего - задолженность на сумму 61 524 400 руб.

В пункте 4 акта о частичном зачете взаимных требований от 13 декабря 2012 года стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований на сумму 14 207 200 руб. и прекращению задолженности Фомичева С.А. по оплате квартир, указанных в приложении N 1 к акту о частичном зачете взаимных требований.

Как указал истец, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ и нарушают права ООО "ЖК "Весенний" и его участников, поскольку являются следствием злоупотребления правом участниками сделок и являются сделками с заинтересованностью.

Общество ссылается на то, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, прикрывающими сделки дарения.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Группа компаний "АРС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также указал, что доводы ОАО "Группа компаний "АРС" о неравноценности встречного представления по договорам долевого участия, выраженного в зачете, не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия в строительстве, с учетом того, что данные договоры соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, и содержат сведения о возмездном характере договоров.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку акты о зачете встречных требований по договорам долевого участия в строительстве датированы 13 декабря 2012 года.

Также ООО "Группа компаний "АРС" ссылается на то, что общество, получив от Фомичева С.А. 4% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 800 руб., расплатилось за долю имущественными правами на строящееся жилье стоимостью в 80 000 раз превышающую стоимость доли, что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения сделки, при этом, как полагает общество, суд не принял во внимание, что Фомичев С.А. полностью сохранил за собой право на участие в управлении корпорацией.

Кроме того, ООО "Группа компаний "АРС" указывает, что в соответствии с пунктом 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли должна определяться в твердой цене, в связи с чем оплата доли путем проведения зачета неправомерна.

Общество считает, что вывод суда о том, что договоры участия в долевом строительстве не являются договорами дарения и что дарение между обществом и его участником не запрещено, неправомерен, поскольку безвозмездная передача имущественных прав на квартиры законом не разрешена.

ООО "Группа компаний "АРС" полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что цена приобретения истцом доли в уставном капитале аналогична цене договора от 25 октября 2012 года, не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Также заявитель считает, что суд не учел, что ООО "Группа компаний "АРС" выступает в интересах общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ). При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.

Оспариваемые договоры датированы 01 ноября 2012 года, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд только 10 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности как на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотивам оспоримости, так и по требованиям о признании сделки ничтожной, где срок исковой давности составляет три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о зачете датированы 13 декабря 2012 года, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются другие сделки - договоры долевого участия в строительстве.

Что касается остальных доводов в обоснование требования о признании договоров недействительными, то арбитражный апелляционный суд считает их неправомерными.

Доводы ОАО "Группа компаний "АРС" о неравноценности встречного представления по договорам долевого участия, выраженного в зачете, не свидетельствует о недействительности договоров долевого участия в строительстве, с учетом того, что данные договоры соответствуют требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, и содержат сведения о возмездном характере договоров.

Возмездный характер условий договора об оплате долевого участия в строительстве свидетельствует о возмездности сделки, в связи с чем довод общества о том, что данные договоры являются договорами дарения, неправомерен.

То обстоятельство, каким образом осуществлялась оплата, может являться основанием для оспаривания произведенных зачетов, но не основанием для признания сделки недействительной.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что признаков злоупотребления правом участниками договоров долевого участия при заключении оспариваемых договоров не установлено.

Фомичев С.А. фактически инвестировал в строительство жилых домов 4 % доли уставного капитала Общества, что в денежном эквиваленте составило 61 524 400 руб., а Общество расплатилось за приобретенные 4 % уставного капитала имущественными правами на строящиеся жилье.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость одного квадратного метра жилья, переданного Фомичеву С.А., в размере 28 000 руб. является явно заниженной, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку в материалы дела ООО "ЖК "Весенний" представлены доказательства отчуждения ООО "ЖК "Весенний" жилья по цене 23 000 руб. за квадратный метр другому лицу, ранее являвшемуся участником ООО "ЖК "Весенний" (в настоящее время - участник ОАО "Группа компаний "АРС").

Доказательств причинения ООО "ЖК "Весенний" убытков оспариваемыми сделками, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-101666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина