Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5085/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-1068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ульрих В.В. по доверенности от 28.02.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд", г. Новосибирск (N 07АП-5085/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2016 года по делу N А45-1068/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Капуркина Валерия Петровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540333800040, ИНН 540320113570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1135476100891, ИНН 5406750821)

о взыскании 5 010 157 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капуркин Валерий Петрович (далее по тексту - ИП Капуркин В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-трейд" (далее по тексту - ООО "Абсолют-трейд", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 050 000 руб., 160 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 800 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 210 157 руб., в том числе 3 050 000 руб. долга, 160 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что спорный договор купли-продажи продолжает действовать, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания убытков.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ИП Капуркиным В.П. (покупатель) и ООО "Абсолют-трейд" (продавец) заключен договор купли - продажи N АС20/05/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства: автобус NEOPLAN N117/2, 1998 года выпуска, VIN:WAG201176WPD27705, 400 л/с, 51 посадочное место, б/у; автобус NEOPLAN N117/2, 2000 года выпуска, VIN:WAG201176WPD30043, 400 л/с, 51 посадочное место, б/у.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи товара не позднее 19 июня 2015 года, но не ранее исполнения покупателем обязательств по оплате товара. При этом продавец обязан передать покупателю паспорт транспортного средства не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента передачи товара, а при передаче товара передать также справку - счет, копию грузовой таможенной декларации, ключи зажигания в количестве двух штук, временный регистрационный знак, сервисную книжку, руководство по эксплуатации (пункт 2.1.9 договора).

Передача товара должна быть произведена по акту приема - передачи, датой передачи товара считается дата составления такого акта (пункты 4.1, 4.2 договора).

Цена товара составила 6 100 000 рублей. Оплата по договору производится путем предварительной оплаты 50% от стоимости товара, что составляет 3 050 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункты 3.3, 3.4 договора); оставшаяся сумма в размере 3 050 000 рублей должна быть уплачена покупателем до подписания акта приема - передачи товара, но после передачи продавцом покупателю паспорта транспортного средства (пункт 3.3 договора).

Истец, во исполнении условий договора, в счет предварительной оплаты перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 050 000 рублей по платежному поручению от 20.05.2015 года N 1240.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, претензию истца о возврате предоплаты в размере 3 050 000 рублей оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным лишь при установлении фактов, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнении условий спорного договора истец 20.05.2015 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 3 050 000 руб.

Учитывая, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предоплаты, более того не оспаривал этот факт, а также отсутствие факта передачи истцу автобусов, являющихся предметом спорного договора купли-продажи, в установленный договором срок (до 19.06.2015 года), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 160 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 15.01.2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Общества 160 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права, при действующем договоре, требовать взыскания с ответчика убытков, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя основаны на правоотношениях, возникших из договора купли-продажи товара, в связи с чем не могут быть квалифицированы как требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-1068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.