Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф02-6137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Романенко В.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2016 года по делу N А33-750/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г.Красноярск; далее - заявитель, учреждение, МКУ г.Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 15.01.2016 N 11/001.Юл/468.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку является заказчиком по муниципальному контракту от 13.10.2014 N 159 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 1 в микрорайоне "Солнечный" в г.Красноярске, подрядчиком по указанному контракту выступает ООО "УСК "СИБИРЯК", которое принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта; МКУ города Красноярска "УКС" не является организацией осуществляющей эксплуатацию вновь возведенного объекта капитального строительства.

Заявитель также указал, что в соответствии с законодательством РФ и Уставом МКУ города Красноярска "УКС" выступает от имени муниципального образования - города Красноярска в качестве получателя и распорядителя денежных средств, предусмотренных по смете МКУ г. Красноярска "УКС" на эксплуатационное обслуживание и коммунальное содержание объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, до момента подписания акта приема-передачи с баланса МКУ города Красноярска "УКС" на баланс эксплуатирующей организации.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2015 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление от МКУ г.Красноярска "УКС" о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, 33, "Жилой дом N 1 в мкр. "Солнечный" в г.Красноярске.

В ходе рассмотрения указанных документов 28.12.2015 административным органом установлено следующее.

Тепловая энергоустановка (тепловая сеть ввода, тепловой пункт, система отопления, система ГВС), расположенная по адресу: г. Красноярск, мкр. Солнечный, ул. 40 лет Победы, 33 на момент проведения осмотра подключена к системе централизованного теплоснабжения (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Жилищно - коммунальный комплекс " и МКУ г.Красноярск "УКС" N б/н от 12.10.2015) и находятся в эксплуатации МКУ г.Красноярск "УКС".

В ходе проведения проверки установлено в действиях (бездействии) МКУ г.Красноярск "УКС" нарушение пунктов 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003, а именно: на указанном объекте 18.11.2015 проведены пусконаладочные работы и опробования оборудования без получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию в органах государственного энергетического надзора.

12.01.2016 государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике в отношении МКУ г. Красноярск "УКС" составлен протокол об административном правонарушении N 11/001.Юл/468 по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.01.2016 о назначении административного наказания N 11/001.Юл/468 МКУ г.Красноярск "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 и оспариваемое постановление от 15.01.2016 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на нарушение административным органом процедуры вынесения постановления, поскольку в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается самим заявителем, а также представителем заявителя в ходе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края 11.05.2016.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка, предусмотренного статьей 29.7. КоАП РФ отклонен судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при участии представителя заявителя -Романенко В.В., действующей на основании доверенности от11.01.2016.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюдённой и при апелляционном обжаловании учреждением соответствующих доводов не приведено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдён срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции, и повторно в апелляционной жалобе заявлены не были.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 15.01.2016 N 11/001.Юл/468, которым МКУ г.Красноярск "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за проведение пусконаладочных работ и опробования оборудования без получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию в органах государственного энергетического надзора.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов.

Суд первой инстанции верно указал, что субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, по следующим основаниям.

Учреждение ссылается на то, что является заказчиком по муниципальному контракту от 13.10.2014 N 159 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 1 в микрорайоне "Солнечный" в г.Красноярске. Подрядчиком по указанному контракту выступает ООО "УСК "СИБИРЯК", которое принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта; МКУ города Красноярска "УКС" не является организацией осуществляющей эксплуатацию вновь возведенного объекта капитального строительства.

Заявитель также указал, что в соответствии с законодательством РФ и Уставом, МКУ города Красноярска "УКС" выступает от имени муниципального образования - города Красноярска в качестве получателя и распорядителя денежных средств, предусмотренных по смете МКУ г. Красноярска "УКС" на эксплуатационное обслуживание и коммунальное содержание объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, до момента подписания акта приема-передачи с баланса МКУ города Красноярска "УКС" на баланс эксплуатирующей организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципального контракта от 13.10.2014 N 159, установил, что ООО "УСК "СИБИРЯК" является привлеченной строительной организацией, в обязанности которой входит осуществление строительства Объекта в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдача результатов работ МКУ г. Красноярска "УКС". Подрядчик за 15 дней до завершения срока работ, указанного в пункте 3.1 контракта, обязан предоставить заказчику разрешение Енисейского управления Ростехнадзора на допуск энергоустановки на проведение пусконаладочных работ.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

Согласно пункту 1.7. Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В период строительства и монтажа зданий и сооружений проводятся промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе оформление актов скрытых работ в установленном порядке. Согласно пункту 2.4.5 настоящих Правил, испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Согласно пункту 2.4.6 Правил N 115 перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличие временного допуска к проведению пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.4.7. Правил N 115 перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок: укомплектовывается, обучается (с проверкой знаний) персонал; разрабатываются эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности; подготавливаются и испытываются средства защиты, инструмент, запасные части, материалы и топливо; вводятся в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции; проверяется наличие актов скрытых работ и испытания; получается разрешение от надзорных органов.

Тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (пункт 2.4.8. Правил N 115).

Таким образом, учреждение, являясь заказчиком и проводя пусконаладочные работы и опробования оборудования, обязано было соблюдать требования вышеуказанных правил и не проводить соответствующие работы без получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию в органах государственного энергетического надзора

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016, подтверждается факт проведения заявителем пусконаладочных работ и опробования оборудования без разрешения уполномоченного органа

Следовательно, Управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) учреждения объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на соблюдение законодательства при выполнении строительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Санкция статьи 9.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 11/001.Юл/468 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова