Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30156/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-31765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХРУБЕЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-31765/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕХРУБЕЖ" (ОГРН 1137746586009) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов И.И. (доверенность от 23.11.2015)

от ответчика: Субботин М.А. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХРУБЕЖ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" о взыскании 20 946 руб. 13 коп., из них: 11 000 руб. стоимость затрат на восстановление поврежденной двери, 1 002 руб. стоимость неоказанной услуги по изготовлению жесткой упаковки, 8 944 руб. 13 коп. стоимость услуг по перевозке поврежденной части груза.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт повреждения груза в процессе перевозки ответчиком, равно как и отсутствие жесткой упаковки.

ООО "ТЕХРУБЕЖ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 07.09.2015 г. заключили договор транспортной экспедиции путем согласования поручения экспедитору N МРТУВПР-27/0309 (л.д. 11), что сторонами фактически не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что груз доставлен в поврежденном виде.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из поручения экспедитору, истец заказал перевозку груза (двери) по маршруту Тула - Мурманск. Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16/1, с количеством грузовых мест 27, весом брутто 674,5 кг, объемом 1,67 куб.м, объемом с ЖУ 2,17 куб.м, объем ЖУ 0,501 куб.м., количество мест с ЖУ 27/0,5 куб.м., с указанием упаковки пленка полиэтиленовая.

Вывод суда о том, что спорный груз принят ответчиком без претензий по количеству мест, объему, весу, качеству и срокам оказания услуг, на что указано в накладной на выдачу сборного груза, сделан судом при неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Как видно из материалов дела, груз выдан истцу в количестве 27 грузовых мест, весом 674,50 кг, объемом 1,67 куб.м. (л.д. 14).

Из изложенного следует, что груз доставлен в адрес грузополучателя в объеме без учета жесткой упаковки, что непосредственно при получении груза истец не мог установить, поскольку весь сборный груз был упакован в полиэтиленовую пленку, как на это указано в поручении экспедитору.

Впоследствии истец установил, что ввиду отсутствия жесткой упаковки груза было повреждено металлическое полотно (сталь) двухстворчатой двери 2400 на 1500, толщиной 2 мм, имелись вмятины на полотне 20 см на 20 см, 10 см на 10 см.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден тридцатидневный срок уведомления ответчика о повреждении груза, что подтверждается претензией от 22.09.2015 (л.д. 18), полученной ответчиком 22.09.2015 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан был осуществлять контроль за правильностью упаковки груза во избежание его повреждения в результате перевозки.

Поскольку ответчик не доказал, что возложенные на него обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы, или что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости затрат на восстановление поврежденной двери, оплаченной, но неоказанной услуги по изготовлению жесткой упаковки и неоказанной надлежащим образом услуги по перевозке груза в той его части, в которой были выявлены повреждения.

Расчет ущерба содержится в исковом заявлении и является правильным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-31765/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в пользу ООО "ТЕХРУБЕЖ" (ОГРН 1137746586009) в возмещение убытков 20946 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков