Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12587/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-50208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Сергеева М.Н., по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Теребенин А.И., по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2016) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-50208/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Энерго"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (ОГРН 5067847163291, ИНН 7810068296, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5 далее - истец, поставщик, ООО "ТД "Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.55, лит. А, далее - ООО "Нордик-Нева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 701 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 946 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ООО "Нордик-Нева" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД "Энерго" штрафа за недопоставку товара в размере 267 701 руб. 01 коп.

Решением суда от 16.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым рением, ООО "Нордик-Нева" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый

судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта заказа товара ответчиком у истца, что, по его мнению, подтверждается досудебной перепиской, а также позицией истца, который не оспаривал факт получения заказов на товар. По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности факта предъявления по электронной почте истцу расчета штрафа за недопоставку товара и о несогласии истца с расчетом являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 293-12 с протоколом разногласий от 15.08.2012.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика на регулярной основе принимать заказы покупателя и гарантировать поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам, определенным договором и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя. Поставщик имеет право отказать покупателю в заказе товара, если данный заказ превышает сумму средненедельного и среднемесячного заказа на 30%. Исключение - запланированная акция, до начала которой за 14 календарных дней, покупатель предоставляет поставщику свои рекомендации по количеству товара, участвующему в акции.

Как следует из пункта 4 раздела договора "термины", срок исполнения заказа - это согласованный сторонами в Коммерческих условиях поставки (Приложение N 1) срок, исчисляемый со времени направления заказа поставщику, в течение которого поставщик обязуется доставить указанный в заказе товар по адресу, указанному покупателем в заказе.

Согласно Коммерческим условиям поставки (Приложение N 1 к договору) срок исполнения заказа - 48 часов.

Согласно пункту 3.1 договора заказы покупателя на поставку товаров, указанных в ассортиментной спецификации, являются обязательными для поставщика.

Заказ должен содержать: цену, порядковый номер, ассортимент и количество товара в партии, адрес, по которому производится поставка, дату подачи автотранспорта поставщика под разгрузку. При этом дата поставки определяется с учетом согласованного сторонами в Коммерческих условиях поставки срока исполнения заказа (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказы направляются поставщику по электронной почте в электронной форме, а в исключительных случаях по факсу или устно. При этом заказы принимают и отправляют уполномоченные в соответствии с пунктом 8.5 договора лица.

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик обязан подтвердить получение заказа в соответствии с пунктом 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке осуществляет оплату товара в срок, указанный в Коммерческих условиях поставки (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по договору товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,005 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора при несогласии со штрафами поставщик в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о расчете письменно представляет покупателю возражения, и в случае признания покупателем возражений обоснованными - уведомление о расчете отзывается, и штраф не подлежит оплате. В случае полного или частичного согласия поставщик возвращает покупателю подписанные и заверенные печатью уведомления о расчете. При непредоставлении поставщиком в установленные сроки возражений уведомление о расчете считается поставщиком согласованным и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 8.7 договора сторона, получившая сообщение, обязана без промедления подтвердить его получение:

- если получено факсимильное сообщение, то должна проставить на нем дату получения, ФИО и подпись уполномоченного лица и вернуть по факсимильной связи передающей стороне;

- если посредством электронной почты, то должна отправить передающей стороне ответ о получении с указанием ФИО уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.5 договора для подачи заказа на поставку товара, передачи и принятии сообщений, оперативного решения возникающих вопросов, координации действий, обмена информацией, предоставления отчетов и иных документов, предусмотренных договором, покупатель и поставщик могут назначить уполномоченных лиц, ответственных за исполнение условий договора. Список уполномоченных лиц, факсов и электронных адресов отправки и получения заказов и уведомлений прилагается к настоящему договору.

Сторонами в Приложении N 6 к договору "Список уполномоченных лиц, факсов и электронных адресов отправки и получения заказов и уведомлений" были определены следующие уполномоченные лица каждой из сторон, а также адреса их электронной почты для отправки и получения заказов и уведомлений.

Со стороны поставщика (ООО "ТД "Энерго"):

- старший администратор ОКС Кузнецов Кирилл Александрович, kirill@energospb.ru;

- начальник ОКС Щеблыкин Алексей Викторович, sgheblykin@energospb.ru;

Со стороны покупателя ООО "Нордик-Нева":

- руководитель направления отдела закупок Трофимова Т.А., tatua@nettoshops.ru;

- специалист отдела закупок Демина Алевтина, demina@netto-shops.ru;

- специалист отдела закупок Сорокина Ольга, sorokina@netto-shops.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке осуществляет оплату товара в срок, указанный в Коммерческих условиях поставки (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условия договора 28.03.2015 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 499 410 руб. 76 коп., в том числе НДС 168 016 руб. 33 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 67208 от 27.03.2015.

Коммерческими условиями поставки от 14.08.2014 установлен срок оплаты - 25 банковских дней.

Согласно накладной N 67208 от 27.03.2015 срок оплаты товара составляет 35 календарных дней, что соответствует 25 банковским дням. Таким образом, оплата поставленного товара должны была быть произведена ответчиком не позднее 01.05.2015, а поскольку последний день приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последним днем оплаты в данном случае считается 05.05.2015.

Задолженность по оплате поставленных товаров ответчиком погашена частично:

- сумма задолженности по ТН N 67208 от 27.03.2015 уменьшена на сумму возвращенного ответчиком товара в размере 13 561 руб. 23 коп.;

- сумма задолженности по ТН N 67208 от 27.03.2015 уменьшилась в результате проведения взаимозачета на общую сумму 164 871 руб. 56 коп. в соответствии с подписанными обеими сторонами актами взаимозачета и заявлением о зачете;

- сумма задолженности по ТН N 67208 от 27.03.2015 уменьшена на сумму частичной оплаты товара в размере 298 484 руб. 99 коп.

Также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 753 447 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 267 701 руб. 01 коп.

Письмом исх.N Юр. 034-15 от 01.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся суммы задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия получена ответчиком 07.07.2015, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты образовавшейся суммы задолженности за поставленный по договору товар, послужило предметом обращения истца в суд.

Мнение об отсутствии поставки истцом заказанного ООО "Нордик-Нева" товара послужило предметом обращения последнего в суд со встречным иском о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально. Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 06.03.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, врученным 20.03.2015 Заикиной О.С., в соответствии с пунктом 8.13 договора истец известил ответчика об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, потребовав оплатить весь поставленный товар и исполнить обязательства по договору не позднее даты его расторжения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 19 946 руб. 94 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) размер процентов определяется размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расчет процентов произведен истцом за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 по 14.07.2015 по новой редакции статьи 395 ГК РФ с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (месту нахождения кредитора). Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, начисленных за 70 дней по ставке рефинансирования 8,25%, является неправильным с учетом вышеуказанных положений Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику, на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму стоимости товаров, не соответствующих условиям поставки, на сумму полагающихся премий, причитающихся с поставщика по настоящему договору, если данные суммы оформлены правильным образом и подписаны соответствующие документы обеими сторонами.

Денежные обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, скидки, премии и т.д., а также денежные обязательства сторон, возникшие из иных договоров, могут быть прекращены путем зачета встречных требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии пунктом 8 раздела договора "термины" (в редакции протокола разногласий) штраф за недопоставки (когда поставка исполнена частично) - штраф, выплачиваемый поставщиком в случае неисполнения заказов по итогам календарного месяца. Размер штрафа устанавливается в Коммерческих условиях поставки в процентах от стоимости недопоставленного в расчетном месяце товара (стоимость недопоставленного в расчетном месяце товара рассчитывается как разница между стоимостью заказанного покупателем товара и стоимостью фактически принятого покупателем товара в течение расчетного месяца). Штраф выплачивается поставщиком в течение 30-ти дней с момента получения поставщиком расчета.

Пунктом 10 раздела договора "термины" (в редакции протокола разногласий) установлено, что уведомления о начислении штрафных санкций по пункту 8, 9 покупатель отправляет поставщику письменно по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.06.2015 ответчиком в адрес истца по почте было направлено письмо о начислении штрафных санкций за недопоставку товаров за январь - март 2015 года, а именно:

- за январь 2015 года в сумме 134 577 руб. 54 коп. - претензия исх. N 4100 от 28.02.2015 с приложением N1 "расчет суммы неустойки"; соглашение об уменьшении дебиторской задолженности покупателя по договору поставки N 293-12 от 15.08.2012 и о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015; уведомление о зачете встречных требований N 4100/01 от 31.03.2015;

- за февраль 2015 года в сумме 77 381 руб. 89 коп. - претензия исх. N 4184 от 31.03.2015 с приложением N1 "расчет суммы неустойки"; соглашение об уменьшении дебиторской задолженности покупателя по договору поставки N 293-12 от 15.08.2012 и о зачете встречных однородных требований от 30.04.2015; уведомление о зачете встречных требований N 4184/02 от 30.04.2015;

- за март 2015 года в сумме 55 741 руб. 58 коп. - претензия исх. N 4257 от 30.04.2015 с приложением N1 "расчет суммы неустойки"; соглашение об уменьшении дебиторской задолженности покупателя по договору поставки N 293-12 от 15.08.2012 и о зачете встречных однородных требований от 31.05.2015; уведомление о зачете встречных требований N 4257/03 от 31.05.2015.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было вручено истцу 07.07.2015.

При этом претензия истца исх. N Юр.034-15 от 01.07.2015 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком также 07.07.2015. В суд с настоящим иском истец обратился 15.07.2015.

С учетом установленного пунктом 8 договора 30-дневного срока для оплаты штрафа, на момент обращения истца в суд данный срок не наступил, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с зачетом встречного однородного требования является необоснованным.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Пунктом 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Нордик-Нева" указало, что соблюдая условия договора, им в период с января по март 2015 года были направлены поставщику ООО "ТД "Энерго" заказы на поставку товара, поставщик в ходе электронной переписки неоднократно сообщал об отказе поставлять заказанный покупателем ООО "Нордик-Нева" товар.

По утверждению ответчика, согласно условиям договора он по итогам каждого месяца отправлял по электронной почте поставщику уведомления о начисленных штрафах с приложенным к ним в Exсel расчетом:

- отправленным 24.02.2015 уведомлением с расчетом штрафа покупатель сообщил поставщику о недопоставке в январе 2015 года;

- отправленным 27.03.2015 уведомлением с расчетом штрафа покупатель сообщил поставщику о недопоставке в феврале 2015 года;

- отправленным 24.04.2015 уведомлением с расчетом штрафа покупатель сообщил поставщику о недопоставке в марте 2015 года.

ООО "Нордик-Нева" указывает, что ООО "ТД "Энерго" нарушило 5- дневный срок ответа на отправленные уведомления, тем самым согласно пункту 7.6 договора поставки признало обоснованность начисленных штрафов за недопоставку.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок заказа товара.

Однако, из представленных ООО "Нордик-Нева" в материалы дела доказательств направления заказов поставщику следует, что заказы направлялись неуполномоченными лицами, не указанными в Приложении N 6 к договору (Вера Абдулина, Алена Качемцева, Максим Ревенко, Юлия Колосова, Марина Иванова).

ООО "Нордик-Нева" не представило доказательств, подтверждающих направление заказов в адрес поставщика уполномоченным лицом и с адреса электронной почты, указанного в Приложении N 6 к договору, в то время как стороны специально согласовали в договоре соответствующие условия, следовательно, считали его для себя существенным.

Из представленной ООО "Нордик-Нева" переписки не следует, по какому именно адресу направлялись заказы в адрес ООО "ТД "Энерго" (в строке "кому" указано "Энерго ТД ООО"), а также, что спорные заказы были направлены ответчиком на адреса электронной почты истца, согласованные сторонами в Приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 8.8 договора стороны признают, что надлежащим подтверждением отправки/получения заказа или сообщения, в том числе в случае рассмотрения спора в суде, будет являться распечатка на бумажном носителе, выполненная с почтовых программ (например mail, outlook, the bat и других) и заверенная подписью совершившего отправку заказа или сообщения уполномоченного лица, а также подписью и печатью руководителя организации.

Однако вся представленная ООО "Нордик-Нева" в материалы дела переписка заверена подписью Кочищевой А.А., а также подписью и печатью руководителя организации. Между тем Кочищева А.А. не направляла заказы в адрес истца, в связи с чем переписка заверена ненадлежащим лицом, а подпись совершившего отправку заказа в соответствии с пунктом 8.8 договора на документах отсутствует.

При этом ООО "ТД "Энерго" оспаривает получение вышеуказанных заказов.

Кроме того, поскольку ответчик направлял заказы по средствам электронной почты, он был обязан передать истцу оригиналы заказов. Доказательств исполнения данной обязанности и передачи истцу оригиналов заказов во исполнение пункта 8.6 договора ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам покупателя, юридическая сила придается заказам, направленным только с согласованных сторонами E-mail и факсов.

При начислении штрафа за недопоставку товара ответчик ссылается на пункт 7.6 договора, по условиям которого при непредоставлении поставщиком в установленные сроки возражений уведомление о расчете считается поставщиком согласованным и подлежит оплате.

В ответ на претензии ответчика исх. N 4100 от 28.02.2015, N 4184 от 31.03.2015, N 4257 от 30.04.2015 истцом 01.07.2015 по почте в адрес ООО "Нордик-Нева" направлены возражения исх. N Юр.035-15 от 01.07.2015, в которых указано на неправомерность начисления штрафа. Данное письмо согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" получено ответчиком 07.07.2015 (т.1, л.д. 137-138, 135).

Пунктом 10 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что уведомления о начислении штрафных санкций должно быть направлено поставщику только заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств исполнения чего ответчиком не представлено.

Также из указанных писем не следует, в отношении каких конкретно заказов рассчитаны штрафы (даты и номера заказов не указаны), в отношении какой претензии (номер и дата не указаны), в связи с чем невозможно установить, что данная переписка велась именно относительно спорных заказов.

Сведения о том, что именно представленные ответчиком расчеты составлялись совместно с сотрудником истца Логиновой Мариной, не подтверждены достоверными доказательствами, подпись Логиновой Марины на указанных документах отсутствует. В расчетах в строке 16 "пояснения" приписано от руки "первичные пояснения от ТД Энерго". Однако, кем и когда даны указанные в таблице пояснения от имени ООО "ТД "Энерго", а также подпись сотрудника, давшего такие пояснения, на представленных документах отсутствует. В то время как истцом оспаривается получение от ответчика расчетов штрафа ранее 07.07.2015.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Нордик-Нева" не представило доказательств, бесспорно подтверждающих направление заказов в соответствии с условиями договора в адрес поставщика уполномоченным лицом покупателя и с адреса электронной почты, указанного в Приложении N 6 к договору, получение таких заказов уполномоченным лицом поставщика по электронной почте, а также передачу истцу оригиналов заказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств согласия истца с требованием об уплате штрафов материалы не содержат.

Ответчик принимал поступивший товар без замечаний к ассортименту (наименованиям) и количеству, требований о допоставке не выдвигал, заинтересованности в восполнении поставок не проявлял, тем самым выражая согласие с ассортиментом принятого товара, иного из материалов дела и пояснений сторон не следует. Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о неподписании сторонами Ассортиментной спецификации, на основании которой по условиям договора оформляются заказы покупателя. Позиция ответчика в определении штрафа за непоставку либо недопоставку товара противоречива и непоследовательна.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Нордик-Нева" в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-50208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова