Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-41876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.01.2016 N 6 - Сергиенко Р.И., паспорт, арбитражный управляющий Волик Ю.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-41876/2015,

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Волик Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Волик Юрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что им предприняты достаточные действия по обеспечению ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Нарушений прав и законных интересов не возникло. Относительно установленных в действиях управляющего нарушений при составлении плана внешнего управляющего, податель жалобы указал следующее. Внешним управляющим Воликом Ю.Г. 05.06.2015 был издан приказ о проведении инвентаризации всего имущества должника в срок до 29.06.2015, при этом управляющий ссылается на отсутствие его вины в невозможности завершения инвентаризации в установленный срок. Цель установления рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества Воликом Ю.Г. была достигнута. По мнению арбитражного управляющего, довод управления о возможном изменении конкурсной массы вследствие обжалования сделок конкурсным управляющим носит предположительный характер и не соответствует материалам дела: внешним управляющим при составлении плана были проанализированы судебные споры ЗАО "Русский дом", было установлено, что никакого имущества в конкурсную массу в результате обжалования сделок не поступало. Также, арбитражный управляющий указал, что статьей Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость погашения требований к должнику, не включенных в реестр, ввиду чего ссылка заявителя на отсутствие в плане внешнего управления сведений о требованиях кредиторов, не включенных на момент составления плана внешнего управления в реестр требований кредиторов, не основана на нормах права. Кроме того, Волик Ю.Г. считает, что вменяемые правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем прошу признать их малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-17341/2010-27/439-Б в отношении ЗАО "Русский дом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

30.10.2015 управлением в отношении арбитражного управляющего Волик Ю.Г. составлен протокол N 01442315 об административном правонарушении по признакам наличия нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствии с пп. б п. 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 04.08.2015 со следующей повесткой дня: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Русский дом" от 04.08.2015 содержит информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В уведомлении указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании можно по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210, согласовав дату и время по телефону.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве порядка ознакомления с документами должны быть указаны время и место, когда кредиторам предоставляется возможность ознакомления. Однако, арбитражным управляющим указанное требование выполнено не было. Уведомление о собрании кредиторов от 04.08.2015 не содержит информации о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Также, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что внешним управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по составлению плана внешнего управления должника.

На основании анализа Плана внешнего управления Управлением сделан вывод о том, что, заключения и выводы внешнего управляющего не основаны на расчётах и реальных фактах, План подготовлен с нарушением требованием законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

На основании пп. в п. 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки плана внешнего управления.

Анализ финансового состояния должника выполнен внешним управляющим с нарушением Правил.

В соответствии с п. 3 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. Обязанность внешнего управляющего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию установлена п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации

В силу п. 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Однако, сведения о результатах инвентаризации имущества и обязательств должника отсутствуют в соответствующем разделе - анализ активов.

Приведенные арбитражным управляющим доводы апелляционной жалобы в опровержение указанного нарушения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В нарушение требований резолютивной части определения, оглашенной 28.05.2015, управляющим Волик Ю.Г. издан приказ о проведении инвентаризации имущества лишь 05.06.2015.

Как указывает Волик Ю.Г. в апелляционной жалобе, основным имуществом должника является недвижимость, балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2015 составляет 6473 тыс.руб. Согласно Плану внешнего управления на балансе числится недвижимое имущество в количестве 13 единиц (стр. 12 Плана). Указываемая в жалобе рыночная стоимость имущества - 58 862 409 руб. - не увеличивает количество объектов, а лишь отражает мнение оценщика о стоимости объектов оценки на конкретную дату.

Довод внешнего управляющего о недостаточности штата сотрудников должника для своевременного проведения инвентаризации является необоснованным: в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, внешний управляющий не принял своевременных мер к исполнению требований законодательства о банкротстве и судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по проведению инвентаризации имущества должника.

Обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. То есть, Закон о банкротстве предусматривает обязанность проведения анализа во всех процедурах банкротства, в том числе, внешнем управлении, конкурсном производстве.

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве одним из аргументов обоснования возможности восстановления платежеспособности предприятия является наличие у должника имущества для осуществления производственной деятельности. Сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на имущество должника на дату введения внешнего управления в Плане внешнего управления не приводятся, инвентаризация имущества не проведена. Соответственно, отсутствуют доказательства права собственности и фактического наличия имущества ЗАО "Русский дом" на дату составления Плана внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение управляющим положений п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которым обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника осуществляется на основе анализа финансового состояния должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, так как при анализе активов внешний управляющий не указывает на наличие (отсутствие) зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Помимо указанного, план содержит недостоверную и противоречивую информацию о величине кредиторской задолженности, погасить которую призвана реализация Плана: на стр. 9 Плана указаны сведения о задолженности кредиторам второй очереди в размере 1 309 732, 69 руб., "третья очередь кредиторов отсутствует"; стр. 10 "реестровая кредиторская задолженность по состоянию на текущий момент составляет 54 057 800,97 руб.". Учтены требования, установленные в судебном порядке МИФНС России N 14 в размере 507 724,00 руб., 724 956,33 руб., 26 493,38 руб., 154 251,87 руб., 26 493,38 руб. и ООО Импэкс-Трэйд" в размере 51 308 249,32 руб. При этом требования МИФНС России N 14 в размере 26 493,38, установленные определением от 07.09.2011, учтены дважды; стр. 14 "требования кредиторов по денежным обязательствам 54 057 900,97 руб.", расшифровка не приведена.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, требования кредиторов Лукиной Л.С. в размере 377 274,27 руб. и МИФНС России N 14 в размере 2 855 211 рублей 98 копеек по уплате капитализированных платежей.

Возражения заинтересованного лица не опровергают приведенных заявителем доводов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве выполнение Плана рассчитано на срок, превышающий установленный Арбитражным судом.

Приведенные выше нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждаются представленными материалами дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Волик Ю.Г. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные им противоправные деяния создают существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, связанному с осуществлением процедуры банкротства, а также угрозу нарушения права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-41876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин