|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А40-6317/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единый Экономический Союз-Ставрополь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-6317/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Экономический Союз-Ставрополь" (ОГРН 1082635003516)
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Парыгина Н.Г. по доверенности от 06.07.2015 г.;
от ответчика - Быковский С.С. по доверенности от 14.01.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Единый Экономический Союз-Ставрополь" о взыскании по кредитным договорам N 134/14/КЛЗ от 05.06.2014 г. и N 135/14/КЛЗ от 17.06.2014 г. - 50 000 000 руб. - суммы кредитов, 5 976 060 руб. 47 коп. - задолженности по оплате процентов за пользование кредитами, 14 933 800 руб. - неустойки, начисленной на сумму кредитов, 1 133 928 руб. 11 коп. - неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов,
ссылаясь на то, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить указанные требования без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчику не направлена копия решения суда; требования истца о взыскании по кредитным договорам не могли быть рассмотрены в порядке искового производства и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Единый экономический союз-Ставрополь", поскольку Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2016 г. общество было признано несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил оставить исковые требования без рассмотрения;
представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у истца (регистрационный номер Банка России 3174, дата регистрации - 05.12.1994) с 20.05.2015 и Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1106 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-99087/15 Коммерческий банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.06.2014 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 134/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в целях пополнения оборотных средств в российских рублях с установлением лимита задолженности в размере 40 000 000 руб. сроком возврата до 03.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 21% годовых.
Банком обязательства по Договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение требований Кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.
Пунктом 3.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
По состоянию на 30.11.2015 образовавшаяся просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Договору N 134/14/КЛЗ от 05.06.2014 г. составила 58 171 665 руб. 69 коп, из которых: сумма задолженности по кредиту - 40 000 000 рублей; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - 5 155 068 руб. 50 коп.; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - 1 016 597 руб.19 коп; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - 12 000 000 руб.
17.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 135/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в целях пополнения оборотных средств в российских рублях с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 16.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 21 % годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2015 к Договору сторонами внесены изменения, которыми предусмотрено установление процентной ставки в размере 26% годовых по кредитным траншам, выдаваемым Заемщику с 11.02.2015.
Датой предоставления Заемщику кредита будет являться дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика, открытый у Кредитора.
Банком обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение требований Кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.
Пунктом 3.4. Кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
По состоянию на 30.11.2015 образовавшаяся просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Договору N 135/14/КЛЗ от 17.06.2014 г. составила 13 872 122 руб. 70 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 000 руб.; сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - 820 991 руб. 78 коп; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - 117 330 руб. 92 коп; сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - 2 933 800 руб.
Так как кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика требования, которые были последним получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Общая сумма задолженности ООО "ЕЭС-Ставрополь" перед КБ "Транспортный" (ООО) на 30.11.2015 г. составила 73 043 788 руб. 39 коп, в том числе: сумма кредитов - 50 000 000 руб., сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - 5 976 060 руб. 47 коп; сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - 1 133 928 руб. 11 коп; сумма неустойки за нарушение срока погашения кредитов - 14 933 800 руб.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и контр-расчета не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в
