Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-14781/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "РКЦ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-14781/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-129)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, 103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1026300768812; ИНН 6312032094, 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Иванов С.П. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании с договорной неустойки в размере 56 125 795 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.05.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца 2 791 010 руб. 00 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "РКЦ "Прогресс", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на то, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом дана неверная оценка в части не применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком ( поставщиком) был заключен государственный контракт N 2/2/17-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации космического комплекса "Кобальт" ( шифр темы "Кобальт-М") (по 4 этапу модернизации) для нужд Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с Ведомостью исполнения к государственному контракту (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 15 ОКР стоимостью 85 000 000,00 руб. в срок - 15.11.2014 г.

В обоснование требований истец указал, что Исполнителем нарушены условия государственного контракта.

Работы по этапу N 15 ОКР не завершены, просрочка по состоянию на 17.03.2015 г. составляет 122 дня.

В силу п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара по этапам (периодам) согласно Ведомости поставки (Приложение N 1 к государственному контракту), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки ни). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного государственным фактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 125 795, 00 руб.

Как указал ответчик применительно к этапу N 15, при рассмотрении представленного АО "РКЦ "Прогресс" отчета НИЦ ЦНИИ ВВКО МО РФ было выявлено, что необходимо провести коррекцию тактико-технического задания внесение изменений в которое относится к компетенции Министерства обороны РФ.

АО "РКЦ "Прогресс" по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не смогло вовремя сдать выполненные работы.

Ответчиком были приняты все меры для минимизации неблагоприятных последствий для Заказчика.

Министерство обороны РФ в исковом заявлении производит расчет неустойки исходя из пункта 8.2 государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Соответственно истец при расчете неустойки исходил из установленной цены контракта в сумме 1 672 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего" после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2 государственного контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по государственному контракту от 27.12.2011 года N Н/2/2/17-11-ДОГОЗ ОКР "Кобальт-М" регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к срокам выполнения работ, применяются правила статьи 708 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом ст. 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из выполнения работ в полном объеме, признал обоснованным исчисление договорной неустойки исходя из стоимости этапа.

Сторонами, в государственном контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа, соответственно и неустойка в силу применения норм ст. 333 ГК РФ может быть рассчитана от стоимости не исполненного в срок этапа.

Согласно протоколу скидки КВ-15-36 к твердой цене этапа N 15, а также итогового акта приемки выполненной ОКР от 31.07.2015 г. твердая цена этапа N 15 установлена в сумме 83 189 580 рублей.

Соответственно, размер неустойки составляет 2 791 010 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 2 791 010 руб. 00 коп.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по списанию суммы неустойки по спорному контракту п.п. а п. 3 Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 г. признается несостоятельным, поскольку названное постановление принято во исполнение п. 6.1. ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и распространяет свое действие на правоотношения регламентируемые названным ФЗ.

При этом спорный контракт датирован 27.12.2011 г., в связи с чем, был заключен до принятия соответствующего н.п.а., во исполнении норм иного законодательства действующего в указанный период, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 г. нельзя считать правомерным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-14781/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев