Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31344/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-66165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Подольскхлеб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-66165/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-578) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Полиграфф"

к АО "Подольскхлеб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Прокопова О.М. по дов. от 23.03.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграф" (далее - ЗАО "Полиграфф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Подольскхлеб" (далее - АО "Подольскхлеб", ответчик) о взыскании 77 000 рублей 96 копеек задолженности, а также 34 188 рублей неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ПП-23/03/2011 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Подольскхлеб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 31.05.2016 в части снижения размера неустойки исходя из последствий неисполнения основного обязательства и принять по делу новый судебный акт об уменьшении ее размера до 8 654 рублей 34 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, полагая ее размер явно и чрезмерно завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - АО "Подольскхлеб", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.05.2011 между ЗАО "Полиграфф" (поставщик) и АО "Подольскхлеб" (покупатель) был заключен договор N ПП-23/03/2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ЗАО "Полиграфф" поставило АО "Подольскхлеб" товар по товарной накладной N 2417 от 12.12.2014, счет-фактуре N 2629 от 12.12.2014 на общую сумму 267 000 рублей 96 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Подольскхлеб" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Подольскхлеб" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму в 77 000 рублей 96 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-66165/2016 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 000 рублей 96 копеек задолженности по договору. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно п.5.4 договора что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты в виду несоблюдения покупателем условий договора.

ЗАО "Полиграфф" начислило АО "Подольскхлеб" неустойку в размере 34 188 рублей за период с 01.01.2015 по 24.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, удовлетворив требование о ее взыскании в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Подольскхлеб" настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям и просит о снижении неустойки до 8 654 рублей 34 копеек вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 34 188 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "Подольскхлеб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-66165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова