Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29379/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-4545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016

принятое судьей В.Э. Козловским

об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4545/16

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 4405042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 239,72 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 239,72 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик, заявитель), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой заявитель позиции указывает, что решение суда необоснованно, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак О 515 СА 197, застрахованному у истца по полису N 001АТ-15/00503.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Х 356 АМ 777, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ССС N 0309657315.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 62 377,03 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52 377,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 000078 от 16.09.2015.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген, взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составляет 51 879,63 руб.

По договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-15/00503 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. протокол N 5) рекомендован расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы.

Сумма ущерба с учетом франшизы составила 43 562,53 руб.

В соответствии с представленным суду расчету сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 11 239,72 руб. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному в материалы дела отчету, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм закона.

Суд первой инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-4545/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова