Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-5161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-315/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" (400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 26, ИНН 3443096650, ОГРН 1103443000847)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" - Куропаткиной М.А., действующей по доверенности от 19.07.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юркова Е.В., действующего по доверенности от 02.02.2016, Котляровой М.К., действующей по доверенности от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАР" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИНАР", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения N 35 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому общество привлечено к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 гг. в виде штрафа в сумме 510 102 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года - 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 573 032 руб., всего 4 083 134 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций - 855 097 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-315/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "ДИНАР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 31.03.2015 принято решение N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 510 102 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог НДС в сумме 3 573 032 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 855 098 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.07.2015 N 630 решение N 35 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 35 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и полагая, что ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к вычету и отраженного в налоговых декларациях за налоговые периоды 2011 - 2013 гг. составила 16 530 310 руб., из которых, по мнению органа контроля, правомерно заявлено только 12 957 279 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, общество полагает, что им представлены первичные документы, подтверждающие право на отражение расходов и налоговых вычетов по НДС. В рамках проведения проверки, по мнению налогоплательщика, представлены документы, подтверждающие проявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет".

Инспекция заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность отражение расходов и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет".

Наряду с этим инспекция ссылается на то, что органом контроля неоднократно направлялись обществу требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Однако налогоплательщиком представлены документы только за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства" и ООО "Ватис". Заявитель пояснял инспекции, что документы за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 находятся на аудиторской проверке у индивидуального предпринимателя Учуватовой М.В. на основании договора от 25.10.2013 N 8, которая документы на требования не представила. Руководитель общества Ведилин СВ. отказался давать ответы на задаваемые ему инспекций вопросы, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Органом контроля 18.12.2014 и 16.01.2015 проводились осмотры занимаемого налогоплательщиком помещения, по результатам которых установлено отсутствие документов, необходимых для проведения проверок.

Часть документов в копиях налогоплательщик представил в инспекцию совместно с возражениями и часть с апелляционной жалобой. Так, ООО "ДИНАР" при подаче апелляционной жалобы представлены по контрагентам ООО "ВАТИС" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, ООО "Технологии строительства" - договоры с приложением сметных расчетов, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, ООО "Элерон" -договоры с приложением сметных расчетов, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, ООО "Промстроймаркет" - договоры с приложением локальных сметных расчетов, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Вместе с тем, книга покупок в полном объеме налогоплательщиком не представлена ни в ходе проверки (запрошена в требовании от 19.06.2014 N 14-17/2965, которое получено 08.07.2014), ни с возражениями.

По мнению инспекции, непредставление ООО "ДИНАР" книги покупок в ходе проведения проверки препятствовало определению учтенных (заявленных) налогоплательщиком в налоговой декларации сумм вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на то, что информация о том, что ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" являются поставщиками металлоконструкций, материалов и сырья, подрядчиками отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ДИНАР" и подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3 принятыми и подписанными.

Вместе с тем, счета-фактуры, которые являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС, налогоплательщиком не представлены.

Сведения, содержащихся в представленных актах выполненных работ КС-2, справках о стоимости работ КС-3, договорах, оформленных от имени ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет", не позволяют определить объект, на котором выполнялись обозначенные в актах работы. Все представленные договоры на выполнение работ являются однотипными, с абсолютно идентичными условиями.

В обоснование выводов оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что заявленные в качестве руководителей организаций-контрагентов физические лица обладают признаками массовости.

Руководитель ООО "Промстроймаркет" Семибратов С.И. не подтвердил участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстроймаркет".

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Руководители ООО "Ватис" Зыков А.С., ООО "Технологии строительства" Новоженина И.А., ООО "Элерон" Иванов Д.П. подтвердили факт государственной регистрации данных юридических лиц от своего имени, подписание документов, представление отчетности. Зыков А.С. и Новженина И.А. подтвердила, что ООО "ДИНАР" им известно.

В тоже время лица, подтвердившие свою причастность к деятельности вышеприведённых организаций, сослались на то, что фактическое оказание услуг, выполнение работ и поставку товара спорные организации не осуществляли.

По пояснениям Новожениной И.В. все работы выполнялись третьими лицами, привлеченными ООО "НОТ". Руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. показал, что основными субподрядчиками организации являлись ООО "ВСУ N 77", ООО "Югра", ООО "Современные технологии". Из пояснений руководителя ООО "Ватис" Зыкова А.С. следует, что все работы выполнялись ООО "Протей", ООО "Харт", ООО "Венк" по агентским договорам.

К данным показаниям о наличии взаимоотношений арбитражный суд обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств выдачи доверенностей спорными контрагентами не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данные контрагенты не имели возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров подписанных налогоплательщиком с ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства" и ООО "Элерон" не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот" или иных третьих лиц, как и ссылок на соответствующую доверенность.

Орган контроля ссылается на данные движения денежных потоков всех непосредственно относящихся к ООО "ДИНАР" контрагентов которые, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что расчетные счета ООО "Ватис", "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" используются для транзита денежных средств и их обналичивания.

Так с расчетных счетов ООО "Ватис" денежные средства в большей части перечисляются на расчетные счета ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей", которые указываются Зыковым А.С. в качестве принципалов по агентским договорам. ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей" не обладают транспортом, имуществом, кадровыми ресурсами, представляющаяся отчетность, показатели не соответствуют объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам.

Движение денежных средств осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств, при этом денежные средства за строительные материалы, металлоконструкции не перечислялись. Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей" происходило в основном в адрес ЗАО "Вита-Депозит", ООО "РУММИ", ПО "КПО "ГАРАНТ", а также по операциям приобретения векселей.

Индивидуальный предприниматель Учуватова М.В., у которой находились первичные документы налогоплательщика на основании договора от 25.10.2013 N 8 и не были своевременно представлены, являлась получателем денежных средств в размере 30 922 000 руб. с расчётного счёта ПО "КПО "ГАРАНТ" с назначением платежа "возвраты потребительских займов по договорам".

Органом контроля в ходе проверки установлены факты выведения из безналичного оборота денежных средств, перечисленных заявителем на счета спорных контрагентов за оказанные услуги через ПО КПО "Гарант", учредителем и руководителем которого является Матвееев А.В., являющийся также учредителем ООО "Технологии строительства". Денежные средства со счетов перечислялись на расчетный счет ООО "Нот", доверенным лицом которых также является Матвеев А.В.

Информация по расчетному счету ЗАО "Вита-Депозит" показывает, что полученные от ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей", а также от ООО "Румми", ООО "Протей" и ЗАО "Креатив" денежные средства направлялись в адрес физических лиц, а также на расчетный счет, принадлежащий ЗАО "Вита-Депозит". Далее денежные средства переводились на счета физических лиц "по договору на брокерское обслуживание" и на свой расчетный счет.

Доводы органа контроля об отсутствии документального подтверждения приобретение ООО "Ватис" металлоконструкций, кровельного материала для перепродажи ООО "ДИНАР" не опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

По данным выписок по расчётным счетам строительные материалы не приобретались ни ООО "Ватис", ни принципалами (ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Протей"), которым с расчетного счета ООО "Ватис" перечислялось 90% процентов поступивших денежных средств с различными назначениями платежей.

Расчётный счет ООО "Технологии строительства" использовался для транзита денежных средств и их последующего обналичивания с использованием расчетных счетов ООО "НОТ" (90 % всех перечисленных денежных средств), ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", которые в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес ПО КПО "Гарант" и ЗАО "Вита-Депозит" с назначениями платежа "предоставление денежных средств по договору процентного зима" или "по договору на брокерское обслуживание".

По расчетным счетам ООО "Элерон" основные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета ООО "Тиара" и ООО "Ютон". В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Румми", ЗАО "Вита-депозит", ООО "Финноут", которые в свою очередь перечисляют денежные средства на счета иных юридических и физических лиц с назначением платежа "оплата по договору займа", "приобретение векселей". Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней в объеме равном поступившим суммам, операции, свидетельствующие о ведении финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют.

Поступление агентских вознаграждений на расчетные счета ООО "Элерон" от принципалов ООО "Тиара", ООО "Ютон" инспекцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает правильным довод налогового органа о том, что правоотношения ООО "ДИНАР" с ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон" и ООО "Промстроймаркет" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма N 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" в проверяемом периоде на работников не представляли.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

В отношении ООО "Технологии строительства" органом контроля установлено, что данная организация представляла несоответствующие действительности сведения для вступления в СРО. Исходя из ответа, представленного НП СРО "РЕСТР" рассматриваемый контрагент являлся членом данного СРО до 27.09.2013 г. В тоже время, допрошенные физические лица, которые заявлены в качестве сотрудников ООО "Технологии строительства" при вступлении в данное СРО, указали, что не знают такой организации и с Новожениной И.В. не знакомы (допросы Лавриненко Н.А., Гаренко Д.Н., Крюкова И.Н.).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара или услуг налогоплательщиком у указанных контрагентов.

Отсутствие контрагентов ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет".

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, обоснованно признана судом противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАР" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" содержат недостоверные сведения.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно счел, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО "Ватис", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Промстроймаркет" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения N 35 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНАР" (400137, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 26, ИНН 3443096650, ОГРН 1103443000847) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев