Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29546/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-51834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Станкопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2016 года по делу N А40-51834/16,

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное предприятие "ФОСТ"

(ИНН 7718012125, ОГРН 1027739486708)

к Акционерному обществу "Станкопром" (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Маковкин В.А. по доверенности от 14.07.2016,

Мельников Ю.Н. по доверенности от 14.07.2016

от ответчика Прокопенко А.Н. по доверенности от 06.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ФОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Станкопром" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 22.10.2015 N 1- СТП-ФОСТ-15/10 в части срока оплаты поставленного товара неустойки в размере 474 194 руб.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчик (покупатель) в нарушение условий заключенного с Истцом (поставщик) Договора поставки от 22.10.2015 N 1- СТП-ФОСТ-15/10 просрочил оплату товара на сумму 8 846 903,34 руб. поставленного по Акту приема-передачи от 03.12.2015 и товарной накладной N 2784 от 02.12.2015, и введенного в эксплуатацию по Акту ввода оборудования в эксплуатацию и выполненных работ от 10.12.2015 и Акту N 2859 от 10.12.2015, подлежавшего оплате согласно п.3.1 Договора и Графику платежей (приложение N2 к Договору), а именно:

- "Первый платеж (90 %)" - (90% от стоимости поставляемого Оборудования и 90% от стоимости сопутствующих работ (услуг) в размере 7962 213,01 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 214 574,87 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки оборудования, предоставления счёта-фактуры и подписания товарной накладной (Торг 12) Покупателем);

- "Второй платеж (10%)" - (10% от стоимости поставляемого оборудования и 10% от стоимости сопутствующих работ(услуг) в размере 884 690,33 руб., в т.ч. НДС 18 % - 134 952,76 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию,

фактически оплаченного платежными поручениями N N 216, 217 от 04.02.2016.

Условиями Договора поставки от 22.10.2015 N 1- СТП-ФОСТ-15/10 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора. (п. 10.2).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Довод Заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату первого авансового платежа по Договору, не принимается апелляционным судом.

Первый платеж не является "авансовым" ни по определению в тексте Договора (срок платежа установлен "в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Оборудования, предоставления Счета-фактуры и подписания Товарной накладной Покупателем"), ни по дате его совершения - 04.02.2016, т.е. после поставки и после выполнения сопутствующих работ (услуг). Первый и второй платежи совершены в один день, 04.02.2016 т.е. и тот и другой с нарушением сроков, установленных Договором.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-51834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина