Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11120/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-80456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Постникова Е.С., доверенность от 12.07.2016;

от ответчика: Латин А.В., доверенность от 01.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2016) ИП Пузановой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-80456/2015 (судья Чуватина Е.В), принятое

по иску ИП Пузановой Анастасии Александровны

к ООО "Управляющая компания "Городской квартал"

3-е лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задатка, признании договора расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанова Анастасия Александровна (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 308784706500856; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской квартал" (адрес: Россия 196348, Санкт-Петербург, ул.Ефимова д.4, лит.А, ОГРН: 1147847412118; далее - Общество) о взыскании 91 180 руб. задатка, признании договора от 01.01.2015 N 24-15 расторгнутым.

Определением суда от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком").

В связи с изменением наименования третьего лица публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), изменение наименования принято судом в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что направлял Обществу требование о расторжении договора. Также податель жалобы считает, что договор аренды расторгнут во внесудебном порядке на основании п.2 ст. 619 ГК РФ. При этом податель жалобы указывает, что фактически арендные отношения прекратились с 01.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 N 24-15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 площадью 47 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 объект аренды передан Обществом Предпринимателю.

Платежным поручением от 16.01.2015 N 381 арендатором был перечислен задаток Обществу во исполнение пункта 4.6 Договора в размере 45 590 руб.

В представленном в материалы дела письме Предпринимателя от 29.04.2015, адресованном Обществу, указано, что по взаимной договоренности стороны решили прекратить взаимоотношения с 01.06.2015, в связи с чем Предприниматель просит возвратить 45 590 руб. обеспечительного платежа.

Сопроводительным письмом от 04.06.2015 Предприниматель направила в адрес Общества акт приема-передачи и ключ от нежилого помещения с просьбой подписать акт возврата помещения и один экземпляр вернуть арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не подписан акт возврата помещения, не возвращён обеспечительный платёж, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит договор аренды считать расторгнутым с 01.06.2015, а также взыскать с Общества обеспечительный платёж в двойном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем исковом заявлении Предприниматель просит считать договор аренды расторгнутым с 01.06.2015, полагая правомерным заявленный ею отказ от договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 613 ГК РФ. При этом Предприниматель указывает на выявление обстоятельств в ходе исполнения Договора принадлежности объекта аренды ОАО "Ростелеком", несоответствие сведений о правах арендодателя, указанных в Договоре, фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о прекращении Договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке Договор не расторгнут.

Довод подателя жалобы о правомерности одностороннего отказа от договора аренды основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, требований о расторжении Договора истцом не заявлено. Истец, напротив, полагает, что договор уже расторгнут им в одностороннем порядке, что следует из представленных в материалов дела писем, а также из текста искового заявления.

Однако, пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия, при которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, а указывает на возможность предъявления требования о расторжении.

Кроме того, указанный пункт устанавливает право арендатора заявить требование о расторжении договора в случае выявления наличия прав третьих лиц на спорное имущество, таких как сервитут, право залога и т.п.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прав третьих лиц на арендованное имущество.

Факт принадлежности спорного имущества лицу, не являющемуся стороной договора аренды, не является основанием для расторжения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 613 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела довода истца об отсутствии у него сведений о том, что переданный в аренду объект не принадлежит на праве собственности арендодателю.

Как следует из представленных доказательств, объект аренды используется Обществом на основании договора аренды N 85-15 от 28.05.2015, условия которого стороны данного договора применили к отношением, возникшим с 01.01.2015.

Данное обстоятельство указано в пункте 1.3 Договора, следовательно, Предприниматель не мог не знать о принадлежности Обществу помещения на праве аренды.

В пункте 5.4 Договора сторонами предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения договора, перечисленных в пункте 5.4 Договора.

Положений, предусматривающих возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке по основаниям, на которые ссылается истец, в Договоре не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора расторгнутым с 01.06.2015.

Поскольку доказательств прекращения Договора не представлено, оснований для взыскания двойной суммы задатка в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-80456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова