Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7597/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-58542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" - Раднаевой Е. А. по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по делу N А60-58542/2015

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Аврора"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Аврора"

о снижении платы за услуги водоснабжения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 2369 от 18.08.2010 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 3 472 169 руб. 53 коп., пени за период с 14.05.2015 по 01.12.2015 в размере 152 005 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.03.2016 от ООО "УК "Интерком" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера платы за холодную воду на сумму 57 453 руб. 54 коп., составляющую стоимость холодной воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 07.09.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) встречные исковые требования удовлетворены, размер платы за холодную воду уменьшен на сумму 57 453 руб. 54 коп.; с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Управляющая компания "Интерком" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ООО "Управляющая компания "Интерком" в пользу МУП "Водоканал" взыскан основной долг в размере 3 378 899 руб. 64 коп. и неустойка в размере 147 916 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Интерком" обратилось с апелляционной, в которой, оспаривая выводы суда в части взыскания неустойки, просит судебный акт изменить, снизив пени до 106 610 руб., или полностью освободить ответчика от уплаты санкций.

Ссылаясь на п. 6.1 договора, согласно которому абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования, заявитель жалобы утверждает, что со стороны МУП "Водоканал" указанное требование в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 в банк не поступало, что считает нарушением условий договора.

По мнению апеллянта, поскольку платежное требование истцом в банк своевременно направлено не было, санкции за просрочку платежа быть взысканы не могут; требовать взысканий неустойки истец вправе лишь за периоды своевременного направления платежных требований в банк; по расчету ООО УК "Интерком" размер неустойки не может превышать 106 610,00 руб.

Образовавшуюся на его стороне задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, апеллянт объясняет противоправными действиями ТСЖ "Аврора", которое в спорный период предъявляло со своей стороны жильцам счета об оплате и получало денежные средства собственников помещений за услуги, фактически оказанные ООО "УК "Интерком", наращивая тем самым дебиторскую задолженность ООО "УК "Интерком" и кредиторскую задолженность последнего, в том числе, перед истцом.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы указывает также на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "УК "Интерком" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2369, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Истец во исполнение заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2369 от 18.08.2010 оказывает в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Соболева, находящегося в управлении ответчика, услуги водоснабжения и водоотведения.

Так, в спорный период с марта по сентябрь 2015 года, на оплату ответчику поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 3 667 330 руб. 44 коп. Оплата произведена абонентом частично в размере 195 160 руб. 91 коп., сумма долга составила 3 472 169 руб. 53 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени в размере 152 005 руб. 75 коп. в арбитражный суд.

ООО "УК "Интерком", в свою очередь, сославшись на ненадлежащее оказание услуг по договору в период с 07.09.2015 по 30.09.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении зачета на сумму 57 453 руб. 54 коп. и уменьшения тем самым суммы основного долга перед МУП "Водоканал".

Установив обоснованность требования МУП "Водоканал", ввиду имеющейся у ООО "УК "Интерком" задолженности, не опровергнутой доказательствами ее оплаты, а также доказанность факта ненадлежащего оказания услуг водоснабжения и водоотведения в обозначенный обществом "УК "Интерком" период, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, уменьшив взыскиваемую МУП "Водоканал" сумму на стоимость холодной воды ненадлежащего качества, обозначенную абонентом.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным судебный акт является в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя соответствующую часть требования, суд первой инстанции учел уменьшение размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение и частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, на основании чего уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки пропорционально удовлетворённым требованиям (97,31%) до суммы 147 916 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательства ее погашения не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенных норм, ввиду установленной ранее и не оспариваемой апеллянтом просрочки срока выполнения обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, требование МУП "Водоканал" о взыскании неустойки является правомерным, обоснованно удовлетворено судом пропорционально удовлетворённым требованиям (97,31%) в сумме 147 916 руб. 80 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком - ООО "УК "Интерком" было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, отмечает отсутствие со стороны ООО "УК "Интерком" каких-либо доказательств, обосновывающих его мнение о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие со стороны МУП "Водоканал" предъявленных в банк платежных требований об оплате оказанных услуг и нарушение тем самым пункта 6.1 договора, апелляционным судом проверен, признан не состоятельным. Вопреки мнению апеллянта, отсутствие платежных требований само по себе не освобождает его от обязанности по своевременной оплате услуг, фактически оказанных истцом и принятых ответчиком, иное из условий договора не следует.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца платежных требований в соответствующий период и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.

Следует отметить, что обязанность по исполнению сделки возникает у ответчика вследствие выполнения истцом принятых на себя обязательств, а не по факту предъявления требований об оплате, отсутствие которых не является, обстоятельством, освобождающим абонента от оплаты оказанных услуг, а равно обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату в виде пени.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, со ссылкой на противоправные действия ТСЖ "Аврора", которое в спорный период предъявляло со своей стороны жильцам счета об оплате и получало денежные средства собственников помещений за услуги, фактически оказанные ООО "УК "Интерком", наращивая тем самым дебиторскую задолженность ООО "УК "Интерком" и кредиторскую задолженность последнего, в том числе, перед истцом, к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от санкций за ненадлежащее выполнение своих обязательств также не относится, подлежит отклонению на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

ООО "УК "Интерком" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, соответственно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства, несмотря на субъективные обстоятельства, указанные в жалобе.

Указанная в апелляционной жалобе ситуация выставления ТСЖ "Аврора" в спорный период собственникам счетов на оплату коммунальных услуг не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в любом случае остается ООО "УК "Интерком", к которому судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.

Мнение ответчика об обратном является субъективным, как уже отмечено, на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая возможное применение предусмотренных законом санкций, в случае ненадлежащего поведения.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, к числу которых не относятся аргументы, приведенные в жалобе, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств спора, частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-58542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова