Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9946/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-91787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2016) ООО "Аквариум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-91787/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Би.Си.Си"

к ООО "Аквариум"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кумарина А. Г. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: Розовский К. Е. (доверенность от 26.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (ОГРН 1147847394012, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 64, лит. А; далее - ООО "Би.Си.Си", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1107847378759, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, пом.11Н; далее - ООО "Аквариум", ответчик) 26 392 095 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 N 1112/2014/БКЦ-АК и 361 036 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2016 суд взыскал с ООО "Аквариум" в пользу ООО "Би.Си.Си" 26 392 095 руб. 38 коп. задолженности и 154 960 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд возвратил ООО "Би.Си.Си" из федерального бюджета 1 349 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Аквариум" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием. В целях возможности установления фактического объема выполненных работ, а также определения их качества ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Ходатайство ответчика судом отклонено. Отклоняя ходатайство ответчика, суд не принял во внимание положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23). Кроме того, судом не приняты во внимание положения пунктов 5.2.2 и 5.3.2 договора, согласно которым поэтапная приемка работ заказчиком в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за конечный результат работ по договору. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что замечания, указанные ответчиком в письме от 20.10.2015 N 20/10/2, касаются исключительно оформления актов выполненных работ от 01.07.2015 N 1337/1, N 1337/2. В указанном письме ответчик просил истца представить документы на пусконаладочные работы на результаты ПНР систем по акту от 01.07.2015 N 1337/1 на сумму 460 000 руб. Однако, до настоящего момента указанные документы истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом всего комплекса работ по договору. При рассмотрении дела судом нарушено право ответчика на представление дополнительных доказательств. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мазапарк".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аквариум" (заказчик) и ООО "Би.Си.Си" (подрядчик) заключен договор от 02.02.2015 N 1112/2014/БКЦ-АК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции и автоматизации на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметами (приложения N 2, N 3, N 4 к договору). В комплекс работ по договору также входит своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком и (или) его представителями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании смет и составляет 26 400 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в течении 7 календарных дней после подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные срок, по безналичному расчету в соответствии с утвержденной сметой.

По условиям пункта 9.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,005% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащих оплате.

Неисполнение ООО "Аквариум" обязательств по оплате в сумме 26 392 095 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения ООО "Би.Си.Си" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени в сумме 9.2 договора.

Установив факт надлежащего выполнения ООО "Би.Си.Си" обязательств по договору и наличия у ООО "Аквариум" обязанности по их оплате, суд взыскал с ответчика 26 392 095 руб. 38 коп. задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно накладной приема-передачи документов от 10.09.2015 истец передал ответчику акты выполненных работ (форма КС-2), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 26 392 095 руб. 38 коп.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2015 N 298, от 31.03.2015 N 517, от 24.04.2015 N 777/1 на общую сумму 19 796 511 руб. 86 руб. коп. подписаны ответчиком без возражений.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2015 N 1337/1, от 01.07.2015 N 1337/2, от 01.07.2015 N 1337/3, от 01.07.2015 N 1338 на общую сумму 6 595 583 руб. 52 коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

Факт получения указанных документов от истца ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее:

21.09.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.09.2015 N 07/09 с требованием предоставить исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 и устранить замечания по устройству вентиляции, в том числе по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2015 N 1337/1, от 01.07.2015 N 1337/2, от 01.07.2015 N 1337/3, от 01.07.2015 N 1338. Требования ответчика истцом не исполнены.

20.10.2015 в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо от 20.10.2015 N 20/10/2 с требованием предоставить документы на пусконаладочные работы на результаты ПНР систем по акту от 01.07.2015 N 1337/1 на сумму 460 000 руб., а также устранить замечания по актам N 1337/1, N 1337/2.

Поскольку указанные документы истцом не представлены, замечания не устранены, 10.11.2015 ООО "Аквариум" направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось о невозможности подписания актов до внесения в них ООО "Би.Си.Си" корректировок. Кроме того, письмом от 06.11.2015 ответчик просил истца предоставить акты сверок расчетов по состоянию на 01.11.2015. Требования ответчика истцом не исполнены.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт передачи исполнительной документации и документов, подтверждающих проведение пуско-наладочных работ, подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 11.09.2015 N 3/ОВ.

14.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015 ООО "Би.Си.Си" предоставило исполнительную документацию представителю заказчика Кручинину А.Н. Возражений и отказов от приемки исполнительной документации в адрес истца не поступало.

Замечания к работам, выдвинутые ответчиком, были устранены подрядчиком 02.09.2015 и 14.09.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы.

Кроме того, проведение пуско-наладочных работ подтверждается письмом ООО "Би.Си.Си." от 30.06.2015 N 03829 "Комплексные испытания системы ОВ2 Объект Хошимина 14"; паспортами на систему вентиляции; письмом от 02.10.2015 N 06056 полученным ответчиком 02.10.2015 (вх.N 745), и приложенными к нему документами; актом об окончании пусконаладочных работ от 19.06.2015 N 11, подписанным ответчиком.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за два рабочих дня до даты сдачи-приемки работ по настоящему договору подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о их полной готовности.

В результате приемки сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который является единым актом приемки-сдачи всего комплекса работ.

В силу пункта 7.2.2 договора если заказчик выявляет наличие недоделок, некачественно выполненных работ, то сторонами составляется акт о недоделках и дефектах. Подрядчик устраняет указанные в таком акте недоделки и дефекты в согласованные сроки.

С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но исключительно при условии устранения подрядчиком всех выявленных недостатков и дефектов и предоставления подрядчику всего комплекта исполнительной документации, обязанности подрядчика по выполнению работ по настоящему договору считаются исполненными (пункт 7.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик оставляет за собой право на проверку актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия разногласий по факту проведенных работ, а так же по объемам проведенных работ уполномоченный представитель заказчика подписывает данные документы. При несогласии заказчика с видами и объемами проведенных работ в адрес подрядчика направляется письменный мотивированный отказ от приемки работ за отчетный период. В случае неполучения мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми на основании односторонних актов подрядчика и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Доказательств выполнения ответчиком данных условий договора материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялся.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию.

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ компанией не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения ООО "Би.Си.Си." с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на представление доказательств.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО "Би.Си.Си.", в том числе договору от 02.02.2015 N 1112/2014/БКЦ-АК, актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 26 392 095 руб. 38 коп., переписке сторон, протоколу совещания сторон от 14.09.2015, которым зафиксировано, что замечания к работам были устранены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что замечания ответчика к актам от 01.05.2015 1337/1, от 01.07.2015 N 1337/2 касались оформления.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в частности, своевременным заявлением возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 26 392 095 руб. 38 коп. ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора, оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в полном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мазапарк".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Мазапарк".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-91787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова