Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6641/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А81-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2016) муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу N А81-366/2016 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению окружного государственного предприятия "Пуйковский рыбозавод" (ИНН 8909000250, ОГРН 1028900512310) к муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8901020631, ОГРН 1078901003609) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 885,52 рублей за период с 20.09.2014 по 20.01.2016,

установил:

Окружное государственное предприятие "Пуйковский рыбозавод" (далее - истец, Пуйковский РЗ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (далее - ответчик, МП "Салемальский рыбозавод", податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 885 руб. 52 коп. за период с 20.09.2013 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу N А81-366/2016 исковые требования Пуйковский РЗ удовлетворены полностью. С МП "Салемальский рыбозавод" в пользу Пуйковский РЗ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 717 885 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб. Всего взыскано 735 243 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.04.2016, МП "Салемальский рыбозавод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что взыскание неосновательного обогащения с 20.09.2013 является неправомерным, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено только с 20.01.2014. Ответчик ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества ответчик имел право заключать только с согласия своего учредителя, который такого согласия не давал; данным складом ответчик не пользовался. Кроме того, применение судом первой инстанции расценок по арендной плате, указанных в отчете N 7/20-01 является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пуйковский РЗ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-2666/2013 в отношении Пуйковский РЗ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рябков Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-2666/2013 Пуйковский РЗ признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Пуйковский РЗ утвержден Рябков Вадим Александрович.

В результате проведенной на предприятии инвентаризации имущества, конкурсным управляющим было установлено, что в хозяйственном ведении Пуйковский РЗ находится объект недвижимого имущества - здание центрального склада, а также то, что объект на протяжении длительного времени без оформления каких-либо договорных правоотношений используется в производственных (хозяйственных) целях муниципальным предприятием "Салемальский рыбозавод".

Как указал истец, на письменное предложение конкурсного управляющего Пуйковский РЗ оформить фактическое владение центрального склада соответствующим договором аренды, директор МП "Салемальский рыбозавод" и уполномоченный представитель собственника МП "Салемальский рыбозавод" - Управление имущественных отношений Администрации МО Ямальский район, ответили отказом. Отказ был мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не представил свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект, передаваемый в аренду, о чем свидетельствует копия письма конкурсного управляющего от 24.03.2014, копия письма директора МП "Салемальский рыбозавод" от 17.04.2014, копия письма начальника управления имущественных отношений Администрации МО Ямальский район.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения Пуйковский РЗ на объект возникло в 1994 году, на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 134 от 26.12.1994, заключенного между Пуйковский РЗ и его учредителем - Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у конкурсного управляющего не имелось в наличии подлинников всех необходимых документов для государственной регистрации (указанного права) в установленном законом порядке, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1245/2015 от 23 сентября 2015 года арбитражный суд признал право хозяйственного ведения Пуйковский РЗ на нежилое здание центрального склада, 1985 года постройки, общей площадью 487,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, село Салемал, территория береговой линии, кадастровый номер 89:03:010301:296.

После вступления в силу вышеуказанного судебного решения, конкурсный управляющий Пуйковский РЗ, письмом исх. N 45 от 5 ноября 2015 года, повторно предложил МП "Салемальский рыбозавод" заключить договор аренды на используемый ответчиком объект недвижимого имущества.

Ответ до настоящего времени не получен.

19 января 2016 года конкурсным управляющим Пуйковский РЗ в адрес МП "Салемальский рыбозавод" направлена претензия от 18.01.2016 исх. N 02с требованием в добровольном (досудебном) порядке возместить истцу неполученные доходы в размере арендной платы за пользование центральным складом МП "Салемальский рыбозавод", за период с 20 сентября 2013 года по 20 января 2016 года.

Ответ на претензию так же не получен до настоящего времени.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик продолжает использовать здание центрального склада в производственных целях в отсутствие заключенного между сторонами договора, плату за пользование объектом не производит, у МП "Салемальский рыбозавод" возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной истцу арендной платы за все время пользования центральным складом. Соответственно, размер неосновательного обогащения, возникшего у МП "Салемальский рыбозавод", исходя из размера арендной платы, установленного на основании отчета независимого оценщика, за период с 20 сентября 2013 года по 20 января 2016 года, составляет 717 885 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 29.03.2014 N 755 Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом. В частности, учредитель ответчика указал, что МП "Салемальский рыбзавод" занимало на протяжении длительного периода центральный склад. Пользуясь им, оно осуществляло его содержание и обслуживание, в том числе ремонт. Также МП "Салемальский рыбзавод" было согласно принять данное имущество во временное пользование и распоряжение на правах аренды.

В своем ответе на письмо конкурсного управляющего Пуйковский РЗ о заключении договора аренды на объект, директор МП "Салемальский рыбозавод" также не отрицает факт пользования объектом (письмо исх. N 240 от 15.12.2015).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают возражения подателя жалобы о том, что он к данному складу никакого отношения не имел, свое имущество в нем не хранил и склад в своих целях не использовал.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в 2014 году, Прокуратурой Ямальского района проведена прокурорская проверка должника (истца в рамках настоящего иска) на предмет соблюдения требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что часть объектов недвижимого имущества Пуйковский РЗ, в том числе нежилое здание центрального склада, в настоящее время незаконно используется МП "Салемальский рыбозавод" без каких- либо правовых оснований, арендная плата не вносится, о чем конкурсному управляющему известно еще с начала 2014 года (представление прокурора Ямальского района исх. N 01.01.2014 от 30 ноября 2014 года).

При этом, ссылка ответчика на то, что взыскание неосновательного обогащения с 20.09.2013 является неправомерным, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено только с 20.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как период неосновательного обогащения не связан с датой открытия в отношении истца той или иной процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество не может быть сдано в аренду без разрешения представителя собственника, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, касающегося взыскания неосновательного обогащения, а не арендной платы по договору.

Ссылка ответчика на то, что размер арендной платы, установленный независимым оценщиком ООО "Надымское бюро оценки" в отчете N 7/20-01 от 20 января 2016 года, не может быть принят судом в качестве основания для расчета неосновательного обогащения, возникшего в период с 20.09.2013 по 20.01.2016, не обоснован ответчиком ссылкой на нормы права и противоречит пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что до настоящего времени объект не возвращен ответчиком из незаконного пользования, истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, установленный независимым оценщиком для села Салемал на дату подачи искового заявления.

Кроме того, в соответствии с пояснениями к отчету исх.N 15/03-2 от 15.03.2016 за подписью директора ООО "Надымское бюро оценки", независимым оценщиком установлено, что за период с 20.09.2013 по 20.01.2016 размер арендной платы можно рассматривать как неизменный в связи с тем, что рынок недвижимости в сельских поселениях Ямальского района не развит, в открытых источниках информации не представлены данные о реализации или предложении к реализации/аренде коммерческой недвижимости. Данная информация представлена в пункте 8.3 "Анализ рынка объекта оценки" Отчета об оценке (стр. 15).

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил помещение истцу и осуществлял пользование им, то должен уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за все время фактического пользования этим имуществом.

За период владения и пользования помещением с 20.09.2013 по 20.01.2016 в соответствии с Отчетом об оценке объекта оценки (нежилое здание центрального склада, общей площадью 487,8 кв.м.) N 7/20-01, подготовленного ООО "Надымское бюро оценки" 20 января 2016 года, размер арендной платы за пользование объектом составляет - 52,56 руб. за 1 кв.м. в месяц, или соответственно:

- 52,56 руб. х 487,8 кв. м. = 25 638 руб. 77 коп. - плата за аренду центрального склада в месяц;

- 25 638 руб. 77 коп. х 12 мес. = 307 665 руб. 22 коп. - арендная плата за год. (приложение N 17 Отчет об оценке центрального склада N 7/20-01 от 20.01.2016);

- 307 665 руб. 22 коп. х 2 года + 25 638 руб. 77 коп. х 4 мес. = 615 330 руб. 44 коп. + 102 555 руб. 08 коп. = 717 885 руб. 52 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик свой контррасчет арендной платы, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу N А81-366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич