Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3965/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - окончание срока - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3965/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А09-16200/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кеда Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 по делу N А09-16200/2015 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (г. Брянск, Брянской области, ОГРНИП 304325007700037) к индивидуальному предпринимателю Кеде Евгению Александровичу (г. Брянск, Брянской области, ОГРНИП 307325513000060) о взыскании 83 920 рублей и расторжении договора, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кеда Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 по делу N А09-16200/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.07.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 28.06.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП и апелляционной жалобе: 241050, г. Брянск, ул. Коммунальная, д. 2, кв. 101.

Судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 28.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение 03.02.2016 индивидуальным предпринимателем Кеды Евгения Александровича определения Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2016 подтверждается почтовым уведомлением 241 050 94 27183 8 (л. д. 38).

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, с учетом его продления, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кеды Евгения Александровича подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеды Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 по делу N А09-16200/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Ю.А. Волкова