Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6815/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-3229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-3229/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227, ОГРН 1135543010900) о взыскании 202 510 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" - представитель Харитонова Н.А. по доверенности N 1-25-12-15 от 25.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Акалупина О.И. по доверенности N 134 от 26.10.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (далее - ООО "УК ЖКХ "Олимп", ответчик) о взыскании 202 510 руб. 90 коп., из которых 192 345 руб. 09 коп. - основной долг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 21.11.2013 N 08р/2-102, 10 165 руб. 81 коп. - пени.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-3229/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2015, ООО "УК ЖКХ "Олимп" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на частичную оплату задолженности, которая необоснованно не учтена истцом при расчете суммы долга за спорный период.

К апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Олимп" приложены копии платежных поручений N 58301 от 15.02.2016, N 1503 от 26.02.2016, N 1549 от 18.03.2016, N 1557 от 23.03.2016, N 1587 от 30.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгоргаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) и ООО "УК ЖКХ "Олимп" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.11.2013 года N 08р/2-102, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N1, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в сроки, в порядке и в объемах, определенных договором.

Стоимость работ (услуг) исполнителя в 2014 году составляет 0,64 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в домах, оборудованных газовыми плитами. Площадь помещений указана в приложении N 1 к договору, дополнительных соглашениях от 27.03.2014, от 03.04.2014, от 10.04.2014, от 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (предоставлялись услуги).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 04 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление /выставление) накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации.

Истец ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ "Олимп" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы по договору, в результате чего перед истцом возникла задолженность в размере 192 345 руб. 09 коп. за период с 01.04.2015 по 31.01.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Задолженность по договору за предыдущий период была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5527/2015.

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг за соответствующий период.

Заказчик вправе 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя. В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя 5 числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре.

Заказчик в срок до 20 числа месяца следующего за месяцев в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем Заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8. договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены неподписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Направленные ответчику акты оказания услуг (представлены реестры почтовых отправлений) им не подписаны, однако, учитывая положения пунктов 4.8-4.9 договора суд принимает данные акты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 192 345 руб. 09 коп., а также 10 165 руб. 81 коп. пени, исчисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 14.05.2015 по 24.02.2016.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме этого, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что им принято и учтено при оплате одно из представленных ответчиком дополнительно платёжных поручений, в котором имеется ссылка на оплату за спорный период. Иные платежные поручения не имеют в назначении платеже конкретный период оказания услуг, за который проводится оплата, в связи с чем, не учитывались истцом при определении суммы долга за заявленный период при наличии у ответчика текущей задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-3229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева