Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-8312/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-4202/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" (далее - ООО "Стекловолокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника" (далее - ООО "ПКФ Стеклотехника", ответчик) о взыскании задолженности за проданный товар в общей сумме 2 229 410 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 08.02.2016, в общей сумме 141 851 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 139-145).

ООО "ПКФ Стеклотехника" в лице генерального директора Сыбанжанова С.М. с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. Ответчик утверждает, что 10.05.2016 в рамках дела N А76-3177/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ Стеклотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белугин А.П., который к участию в рассмотрении настоящего дела привлечён не был. В связи с этим ответчик полагает, что имеется предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены решения суда по настоящему делу (т. 2, л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с февраля по август 2014 года ООО "Стекловолокно" отгрузило (продало, поставило) ООО "ПКФ Стеклотехника" товар общей стоимостью 11 071 974 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих товарных накладных: от 25.02.2014 N 110 на сумму 975 028 руб., от 06.05.2014 N 337 на сумму 1 196 951 руб., от 07.05.2014 N 350 на сумму 50 470 руб., от 19.05.2014 N 397 на сумму 1 197 775 руб., от 26.05.2014 N 432 на сумму 203 000 руб., от 27.05.2014 N 446 на сумму 1 100 000 руб., от 06.06.2014 N 508 на сумму 151 900 руб., от 06.06.2014 N 512 на сумму 52 250 руб., от 19.06.2014 N 575 на сумму 1 330 328 руб., от 01.07.2014 N 684 на сумму 32 000 руб., от 04.07.2014 N 719 на сумму 1 442 024 руб., от 25.07.2014 N 881 на сумму 1 037 357 руб., от 07.08.2014 N 962 на сумму 1 229 169 руб., от 28.08.2014 N 1094 на сумму 1 073 722 руб. (т. 1, л.д. 14-27, 82, 85, 87, 90, 93, 95, 98, 100, 102, 105, 108, 113, 116).

Факт наличия у соответствующих физических лиц полномочий на получение товара от лица и в интересах ООО "ПКФ Стеклотехника" подтверждается доверенностями, выданными руководителем ответчика (т. 1, л.д. 81, 84, 89, 92, 97, 104, 107, 110, 112, 115).

В период с февраля по октябрь 2014 года в оплату проданного контрагентом товара ООО "ПКФ Стеклотехника" перечислило на расчётный счёт ООО "Стекловолокно" денежные средства в сумме 5 631 586 руб. 14 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платёжных поручений: от 24.02.2014 N 62 на сумму 975 028 руб., от 07.05.2014 N 201 на сумму 1 107 134 руб., от 29.05.2014 N 262 на сумму 140 287 руб., от 09.06.2014 N 300 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2014 N 311 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2014 N 333 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2014 N 339 на сумму 215 000 руб., от 07.07.2014 N 354 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2014 N 356 на сумму 170 000 руб., от 15.07.2014 N 369 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2014 N 380 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2014 N 406 на сумму 130 000 руб., от 08.08.2014 N 430 на сумму 520 000 руб., от 21.08.2014 N 443 на сумму 230 000 руб., от 22.08.2014 N 444 на сумму 140 000 руб., от 27.08.2014 N 454 на сумму 83 500 руб., от 11.09.2014 N 497 на сумму 190 637 руб. 14 коп., от 29.09.2014 N 535 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2014 N 544 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2014 N 551 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 117-136).

Согласно одностороннему акту сверки, подготовленному продавцом (ООО "Стекловолокно"), с учётом оплаты в общей сумме 8 842 563 руб. 81 коп. по состоянию на 31.12.2015 на стороне ООО "ПКФ Стеклотехника" имеет место задолженность в размере 2 229 410 руб. 19 коп. (11 071 974 руб. - 8 842 563 руб. 81 коп.) (т. 1, л.д. 42, 43).

05 февраля 2016 года ООО "Стекловолокно" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "ПКФ Стеклотехника" письменное требование о погашении задолженности в сумме 2 229 410 руб. 19 коп. за проданный товар (т. 1, л.д. 44-46).

ООО "ПКФ Стеклотехника" требование контрагента не выполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ Стеклотехника" обязательств по оплате товара, ООО "Стекловолокно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2016 посредством использования ООО "Стекловолокно" услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 63).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 названного Кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 ст. 161 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается совершение истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и частичном исполнении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку статьи 454, 455 названного Кодекса не содержат императивного условия о том, что договор купли-продажи может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора купли-продажи могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

В данном случае существенные условия договора (договоров) купли-продажи (наименование и количество товара), а также стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны уполномоченными представителями ООО "Стекловолокно" и ООО "ПКФ Стеклотехника" без замечаний и возражений.

Ответчик факт получения от истца в 2014 году товара общей стоимостью 11 071 974 руб. не отрицает и не оспаривает.

Следует отметить, что ответчик оплатил большую часть проданной (поставленной) истцом продукции (8 842 563 руб. 81 коп.).

На основании разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком возникли взаимные гражданско-правовые обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 485, пункты 1, 2 статьи 486 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 названного Кодекса).

ООО "Стекловолокно" выполнило свои обязательства и передало ООО "ПКФ Стеклотехника" соответствующий товар.

В нарушение требований закона ООО "ПКФ Стеклотехника" проданный контрагентом товар оплатило не в полном объёме, доказательств прекращения денежных обязательств не представило.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за проданный товар в общей сумме 2 229 410 руб. 19 коп. является правомерным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 названного Кодекса).

ООО "Стекловолокно" потребовало взыскать с ООО "ПКФ Стеклотехника" проценты, рассчитанные за период с 09.06.2015 по 08.02.2016 в общей сумме 141 851 руб. 18 коп.

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил.

Представленный истцом расчёт размера процентов является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПКФ Стеклотехника" о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, так как к участию в деле не был привлечён временный управляющий ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 к производству указанного суда принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис") о признании ООО "ПКФ Стеклотехника" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-3177/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) по делу N А76-3177/2016 требование кредитора ООО "Спецпромсервис" к ООО "ПКФ Стеклотехника" в сумме 9 005 627 руб. 89 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По смыслу Закона N 127-ФЗ введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего сами по себе не влекут отстранения действующего руководителя организации от управления этой организацией.

Соответственно, руководитель должника продолжает представлять интересы организации, в том числе в рамках судебного разбирательства.

Законом не предусмотрено императивное правило о необходимости привлечения арбитражным судом временного управляющего к участию в деле о взыскании с должника задолженности за приобретённый товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе решение арбитражного суда по делу указанной категории права временного управляющего не затрагивает, дополнительные обязательства на него не возлагает.

Не привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле, его не извещение не привели к принятию незаконного судебного акта.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой обратился не временный управляющий ООО "ПКФ Стеклотехника", а действующий руководитель данного юридического лица.

При этом каких-либо доводов, возражений по существу предъявленных к нему исковых требований ответчик не привёл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 названного Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление ООО "Стекловолокно" направлено в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2016 (т. 1, л.д. 63), в свою очередь, процедура наблюдения введена в отношении ООО "ПКФ Стеклотехника" 10.05.2016, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С ООО "ПКФ Стеклотехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинау по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева