Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-27778/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-28397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-28397/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Н. Кухаренко (155-236),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24966,55 руб.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N 1720000-100489373/14) транспортному средству "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р722МЕ72).

Повреждения, причиненные названному транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 22.09.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0311445000.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р722МЕ72) составила 68805 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.10.2014 N АМС0005997, счетом от 30.10.2014 N АМС0005671.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 N 820.

По обращению ООО "СК "Согласие"" в порядке суброгации ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 38660,39 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, оставленной без ответа.

С учетом указанных обстоятельств ООО "СК "Согласие"" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждение соответствия эксперта требованиям п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно расчет износа, представленный истцом, не является объективным и допустимым доказательством.

В указанной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-28397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий