Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-4072/16

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А48-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Прыговой Надежды Кузьминичны: Мальфанова Сергея Александровича, представителя по доверенности 57 АА N 0555509 от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол": Войнова Виталия Валерьевича, директора, решение N 1 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыговой Надежды Кузьминичны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 о приостановлении производства по делу N А48-1468/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску Прыговой Надежды Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 5702004703, ОГРН 1025700514850) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ореол" в сумме 36 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 132 руб. 93 коп. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016, а также стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прыгова Надежда Кузьминична (далее - Прыгова Н.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ореол" в сумме 36 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 132 руб. 93 коп. за период с 26.01.2016 по 14.03.2016, а также стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб.

25.05.2016 от Прыговой Н.К. в арбитражный суд области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по вопросу определения действительной стоимости доли Прыговой Н.К. в размере 49,8% в уставном капитале ООО "Ореол" по состоянию на 31.12.2014. Производство экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - ООО "Центр Экспертиз").

16.05.2016 ООО "Ореол" также было представлено арбитражному суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу по вопросу определения действительности стоимости доли Прыговой Н.К. в уставном капитале ООО "Ореол" по состоянию на дату ее выхода (24.10.2015) из указанного общества. Производство экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел" (далее - ООО "ЭКСО-Орел").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-Орел", эксперту Киселевой Ю.В., производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прыгова Н.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на существенное нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Прыговой Н.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ореол" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

В данном случае истец Прыгова Н.К., обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по вопросу определения действительной стоимости ее доли в размере 49,8% в ООО "Ореол" по состоянию на 31.12.2014, просила поручить ее проведение ООО "Центр Экспертиз". При этом, истцом было представлено письмо ООО "Центр Экспертиз" о согласии на проведение экспертизы в течение 20 дней, стоимость экспертизы - 30 000 руб., без указания эксперта-оценщика, который будет проводить экспертизу, а также копия квитанции от 25.05.2016 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы по данному делу по вопросу определения действительной стоимости доли Прыговой Н.К. в уставном капитале ООО "Ореол" по состоянию на дату ее выхода (24.10.2015) из данного общества, просил поручить ее проведение ООО "ЭКСО-Орел". При этом, ответчиком в качестве приложения к данному ходатайству было представлено письмо ООО "ЭКСО-Орел" от 11.05.2016 о согласии проведения соответствующей экспертизы со сроком проведения 10 дней с даты поступления в распоряжение эксперта определения суда и материалов дела, в качестве эксперта-оценщика указана Киселева Ю.В, стаж работы оценочной деятельности составляет 16 лет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки проведения экспертизы, наличие доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Киселевой Ю.В., доказательств по прохождению ею повышения квалификации, в том числе и в 2016 году и стажа ее работы в соответствующей профессиональной области, а также отсутствие в письме ООО "Центр Экспертиз" указания на эксперта-оценщика, которому будет поручена экспертиза (отсутствует возможность предупреждения эксперта-оценщика об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО "ЭКСО-Орел", эксперту - оценщику Киселевой Ю.В.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, при этом истец не оспаривает необходимость назначения экспертизы, его возражения касаются порядка ее назначения.

Однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 о приостановлении производства по делу не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем Прыговой Н.К. к апелляционной жалобе была приложена копия чека-ордера операция 743 от 21.06.2016 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 06.07.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала чека-ордера операция 743 от 21.06.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявитель подлинник указанного документа не представил.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 о приостановлении производства по делу N А48-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыговой Надежды Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков