Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13540/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А21-9825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Ляпустина К.А., по доверенности от 04.07.2016, Ивлиева И.В., по доверенности от 05.07.2016

от заинтересованного лица: Крепин А.В., по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13540/2016) ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9825/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Профи"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Чайковского, д. 11; далее - заявитель, ФСС, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N КС-315/2015 и предписания N 174-кс/2015 от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1145836002905, ИНН 5836662060, место нахождения: 440000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д.79, лит. А, пом. 5, комн. 57; далее - ООО "Профи", третье лицо).

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что слуховой аппарат не может настраиваться на конкретную частоту, например 0,2 кГц, 1,5 кГц или 5,9 кГц, и всегда имеет нижнюю и верхнюю границы диапазона принимаемых частот в соответствии с ГОСТ 51024-2012. Разделительный знак "-" означает наличие свободного звукового поля. Указание в техническом задании минимальных и максимальных значений показателей характеристик слуховых аппаратов в виде диапазонов допустимых значений с указанием границ в виде значений частот, разделенных знаком "-", позволяло любому участнику закупки предложить слуховые аппараты, которые данный участник способен поставить. Запросов от участников электронного аукциона о даче разъяснений по диапазону частот слуховых аппаратов в адрес электронной площадки не поступало. По мнению заявителя, решение УФАС необоснованно содержит ссылку на пояснения представителей заказчика о наличии в техническом задании допущенной ошибки в части обозначения диапазонов частот слуховых аппаратов, объяснения по указанному вопросу содержатся в письменных пояснениях заказчика, поданных в УФАС 03.11.2015 и 06.11.2015.

В судебном заседании представители ФСС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0235100000915000190 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году, начальная (максимальная) цена контракта - 4 370 620 руб.

30.10.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Профи" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением от 09.11.2015 по делу N NКС-315/2015 УФАС признало жалобу обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Учреждению, единой комиссии заказчика и оператору электронной торговой площадки выдано предписание от 09.11.2015 N 174-кс/2015 об устранении допущенных нарушений, для чего в срок до 20.11.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, аннулировать аукцион, представить доказательства исполнения предписания в УФАС.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, раздела 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Документацией об аукционе установлено, что предметом аукциона является поставка инвалидам слуховых аппаратов.

На участие в аукционе было подано три заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0235100000915000190-1 от 03.11.2015 все три заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущены к участию в аукционе.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, - перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включает, в том числе, работы (услуги) сурдологии-оториноларингологии.

Пунктом 3 "Требования к размерам, упаковке и отгрузке товара" раздела 3 "Техническое задание на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году" документации об аукционе установлено следующее: "Наличие специализированного кабинета выдачи изделий, находящегося в г.Калининград и (или) Калининградской области, обязательно. При передаче инвалиду изделия должна производиться его настройка. Поставщиком должно быть осуществлено обязательное обеспечение инструктажа инвалидов и консультативной помощи по правильному пользованию изделиями".

В пояснениях, представленных заказчиком Управлению, указано, что настройка слуховых аппаратов производится на основе индивидуальных программ реабилитации, разработанных врачом-сурдологом, с использованием специализированных программных средств в момент выдачи пациенту.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к выводу, что требование о наличии у участников аукциона "специализированного кабинета выдачи изделий, находящегося в г.Калининград и (или) Калининградской области", в котором должны осуществляться настройка товара и инструктаж по использованию, является требованием к отгрузке товара, но не медицинской услугой, в связи с чем не предусматривает наличие у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту А. 1.3 приложения А "Рекомендуемые требования к слуховым аппаратам, эксплуатационной документации и информационным материалам" к Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29.01.1997 N 29 (далее - ГОСТ Р 51024-97), слуховой аппарат должен иметь индукционную катушку.

Исходя из информации, размещенной на официальных сайтах производителей и поставщиков слуховых аппаратов, а также пояснений представителей заказчика, индуктор заушный (индукционная катушка), входящий в комплект слуховых аппаратов, предназначен для воспроизведения звуков, поступающих с электронных звукопроизводящих устройств. Bluetooth-усилитель звука выполняет аналогичные функции.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 9 ГОСТ Р 51024-97 рекомендуется при использовании слухового аппарата применять индивидуальные ушные вкладыши, особенно для аппаратов с акустическим усилением более 60 дБ.

Также представителями заказчика УФАС были даны пояснения о том, что закупаемые слуховые аппараты предназначены для выдачи пациентам впервые. Слуховые аппараты должны быть полностью готовы к использованию в момент передачи пациенту, для чего необходимо наличие в их комплекте индивидуальных ушных вкладышей, поскольку в отсутствие указанных ушных вкладышей использование слуховых аппаратов невозможно.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что требования о наличии в комплекте закупаемых слуховых аппаратов индивидуальных ушных вкладышей и индуктора заушного, либо Bluetooth-усилителя звука установлено в Техническом задании в соответствии с потребностью заказчика в обеспечении инвалидов качественными, функциональными и готовыми к эксплуатации слуховыми аппаратами, исходя из индивидуальных потребностей нуждающихся в них лиц.

В связи с указанным комиссия УФАС признала жалобу ООО "Профит" необоснованной.

Вместе с тем, Управлением установлено следующее.

В Техническом задании установлены следующие требования к диапазону частот слуховых аппаратов:

- 17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,0 кГц";

- 17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 6,5 кГц";

- 17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности: "должны иметь диапазон частот не более 0,1 - не менее 5,0 кГц".

Изучив заявки на участие в аукционе, комиссия УФАС установила, что в указанных заявках к поставке предложены слуховые аппараты со следующими диапазонами частот:

17-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный:

- заявка N 1: "имеют диапазон частот - 0,1 - 7,1 кГц";

- заявка N 2: "имеют диапазон частот 0,1 - 6,0 кГц";

- заявка N 3: "имеют диапазон частот 0,1-7,1 кГц".

17-06 Слуховой аппарат цифровой заушный мощный:

- заявка N 1: "имеют диапазон частот - 0,1 - 6,5 кГц";

- заявка N 2: "имеют диапазон частот 0,1 - 6,6 кГц";

- заявка N 3: "имеют диапазон частот 0,1 - 6,8 кГц".

17-07 Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности:

- заявка N 1: "имеют диапазон частот - 0,1 - 7,1 кГц";

- заявка N 2: "имеют диапазон частот 0,1 - 6,0 кГц";

- заявка N 3: "имеют диапазон частот 0,1 - 6,5 кГц".

В решении УФАС указано, что "согласно пояснениям представителей заказчика в Техническом задании была допущена ошибка в части обозначения диапазонов частот слуховых аппаратов. Указанный диапазон следовало разделить на два, а именно, указать предельные значения нижних и верхних частот слуховых аппаратов".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии таких пояснений с его стороны вступают в прямое противоречие с дополнениями к пояснениям по жалобе от 06.11.2015 исх. N 01-14/68/20073, в которых сам заказчик указал, что обоснование не отклонения заявок на участие в электронном аукционе на основании корректного указания диапазона частот заказчик видит в следующем: диапазон частот указан заказчиком с учетом верхней и нижней границы данного диапазона, то есть, например, характеристика "должны иметь диапазон частот не более 0,1 кГц - не менее 6,0 кГц" означает, что нижний предел данного диапазона должен быть не более 0,1 кГц, а верхний не менее 6,0 кГц.

Однако, такие последующие объяснения о том, что подразумевалось заказчиком, не соответствуют формулировкам его предложения и не могут устранять недостатки в непосредственном описании предмета закупки. Заявитель признает в суде, в том числе со ссылками на пункт 4.3 ГОСТ Р 51024-97, что поскольку слуховой аппарат имеет частотные характеристики, для полного и объективного описания необходимо было указать отдельно на нижнюю и верхнюю границы номинальной частоты акустического усиления с обозначением данных слов.

Буквальное же изложение требований заказчика не указывало на то, что указанные величины диапазона означают предельные значения нижних и верхних частот, в то же время допущенные заказчиком заявки не соответствовали такому изложению требований заказчика.

Ссылки заявителя на то, что от участников аукциона не поступало запросов о разъяснении неясностей, и на общеизвестность описаний технических характеристик слуховых аппаратов профессиональным поставщикам, отклоняются, поскольку не означают объективное описание заказчика, а подобные, некорректные формулировки заказчика, напротив, могли отсечь потенциальных участников.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и аннулирования аукциона. Самостоятельных оснований оспаривания предписания (по мотиву неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявителем не приводится.

Кроме того, в письме от 17.11.2015 исх.N 01-14/68/20655 ФСС сообщило о фактическом исполнении предписания.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-9825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова