Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-9494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-58236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Союстова А. А., доверенность от 09.06.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962): не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "Славянка": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-58236/2015,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

с участием третьего лица открытого акционерного общества "Славянка"

о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 860 039,36 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления требования учреждению по адресу его государственной регистрации; полагает, что лицом, на котором лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является ОАО "Славянка", которому соответствующие обязательства были переданы на основании заключенного государственного контракта от 06.03.2013.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу возражения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий государственного контракта от 06.03.2013; требования о необходимости погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 23.11.2015 и уведомлений о вручении данного требования.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления в/ч 69806-2 Минобороны России деятельности осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарного и передвижного объектов, размещения отходов.

Ответчиком истцу предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по войсковой части 69806-2 Минобороны России в д. Большое Савино Пермского района Пермского края: корректирующий расчет за 2013 год на сумму 1 126 547 руб. 14 коп. (предоставлен 14.03.2014), корректирующий расчет за первый квартал 2014 года на сумму 240 943 руб. 84 коп. (предоставлен 17.04.2014), расчет за второй квартал 2014 года на сумму 240 562 руб. 84 коп. (предоставлен 15.07.2014), расчет за третий квартал 2014 года на сумму 236 202 руб. 33 коп. (предоставлен 14.10.2014), расчет за четвертый квартал 2014 года на сумму 22 044 руб. 37 коп. (предоставлен 30.01.2015). Всего за 2013-2014 годы представлены расчеты на общую сумму 1 866 300 руб. 52 коп., включая плату за сверхлимитное размещение отходов, плату за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта и плату за выбросы от передвижного объекта.

По указанным расчетам ответчиком истцу перечислено 6 261 руб. 16 коп. (плата за выбросы от передвижного объекта за 2014 год); платежи на сумму 1 860 039 руб. 36 коп. не произведены.

О необходимости погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды истцом командиру войсковой части 69806-2 по адресу, указанному ответчиком в представляемых в адрес управления расчетах, направлено требование от 01.07.2015 N НЯ/03-4691 о погашении задолженности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 г.-2014 г. (т. 1, л.д. 96-97).

Повторное требование об уплате задолженности N ВП/03-8842 направлено ответчику 23.11.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5. При направлении требования по указанному адресу управление руководствовалось письмом командира войсковой части (т. 1, л.д. 146), в котором данный адрес указан в качестве адреса направления заявок на осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с тем, что денежные средства по требованиям не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности их предъявления учреждению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 по форме расчета платы и Порядку заполнения и представления такой формы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 Приказа является календарный квартал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Требование управления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарного и передвижного объектов, размещения отходов основано на задолженности, возникшей из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 годы, самостоятельно произведенных и представленных учреждением в адрес управления.

Исследуя доводы о наличии договорных отношений с ОАО "Славянка" в рамках государственного контракта от 06.03.2013 N 202/317/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, обязанности ОАО "Славянка" по внесению соответствующей платы, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 данного Постановления установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из государственного контракта от 06.03.2013 следует, что ОАО "Славянка" с момента заключения контракта оказывало учреждению услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России. При этом стороны определили, что под санитарным содержанием подразумевается комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий (пункт 1.1.2. контракта). В пункте 5.13.1. контракта перечислены виды услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающих территорий.

В пункте 4.3 контракта указано, что цена включает в себя стоимость услуг и работ с учетом приобретаемых материалов и ресурсов, транспортных расходов, оплаты труда персонала Исполнителя, НДС и других установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и платежей, а также других расходов, связанных с исполнением контракта.

Вместе с тем в государственном контракте от 06.03.2013 отсутствует условие о передаче ОАО "Славянка" права собственности на отходы, образующиеся у учреждения и об обязательстве ОАО "Славянка" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за сверхлимитное размещение отходов), а само по себе оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Возражения ответчика касаются лишь взыскания платы за размещение отходов, тогда как задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду у ответчика образовалась также за сверхлимитные выбросы от стационарного и передвижного объектов. Контррасчет задолженности с обосновывающими для его произведения документами, которые могли бы свидетельствовать о возникшей у третьего лица по делу договорной обязанности внесения соответствующей платы учреждением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 годы в заявленной сумме являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку управление не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором купли-продажи досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено требование от 01.07.2015 N НЯ/03-4691 о необходимости погашения в срок до 01.08.2015 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, направленное командиру войсковой части 69806-2 по адресу, указанному ответчиком в представляемых в управления расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 96-97).

Кроме того, истцом судам представлено письмо от 23.11.2015 N ВП/03-8842 в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с повторным требование погасить имеющуюся задолженность до 07.12.2015, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.12.2015.

Ссылки ответчика на то, что письмо подлежало отправке по иному адресу, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены; оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. При направлении требования по указанному адресу управление руководствовалось письмом командира войсковой части (т. 1, л.д. 146), в котором данный адрес указан в качестве адреса направления заявок на осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сотрудникам учреждения, получившим письмо, ничто не препятствовало передать его сотрудникам, уполномоченным на его рассмотрение, в рамках одного учреждения согласно распределенным полномочиям.

Доводы о получении требования от 23.11.2015 лишь 07.12.2015 также не могут быть приняты судом, как свидетельствующие о наличии безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 10.12.2015, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2016.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования. Доказательств того, что до истечения указанного срока ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству, проведения предварительного судебного заседания срок рассмотрения требования истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-58236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева