Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф03-4101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А16-414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Унтевского О.А., представителя по доверенности от 23.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС": Струкова А.В., представителя по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС"

на определение от 26 мая 2016 г.

по делу N А16-414/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326)

о взыскании 14 546 768, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" о взыскании 14 546 768,42 руб.

В рамках указанного дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства в размере 14 546 768,42 руб., находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиков в банках:

- р/с 40702810775080000970 БИК 040813733 к/с 30101810300000000733 в Хабаровский РФ АО "Россельхозбанк";

- р/с 40702810729000000970 БИК 049923790 к/с 30101810300000000733 Еврейский РФ ОАО "Россельхозбанк";

- р /с 40702810208020000078 БИК 040813997 к/с 30101810508130000997 в Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК Открытие".

Определением суда от 26 мая 2016 г. заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, либо которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 14 546 768,42 руб., принадлежащие ООО "АВТОСЕРВИС":

- р/с 40702810775080000970 БИК 040813733 к/с 30101810300000000733 в Хабаровский РФ АО "Россельхозбанк";

- р/с 40702810729000000970 БИК 049923790 к/с 30101810300000000733 Еврейский РФ ОАО "Россельхозбанк";

- р /с 40702810208020000078 БИК 040813997 к/с 30101810508130000997 в Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК Открытие".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АВТОСЕРВИС" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда является незаконным, а наложенные меры обеспечения - преждевременными, нарушающими принципы справедливости и равноправия сторон.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, влечет причинение значительного ущерба ответчику, поскольку в рамках своей хозяйственной деятельности обществом исполняются государственные контракты, а также наложение ареста на денежные средства препятствует выплате заработной плате работникам, уплате обязательных платежей.

Указывает, что неблагополучное имущественное положение ответчика вызвано нарушением денежных обязательств со стороны истца, что установлено в рамках дел N N А73-2/2016, А73-4185/2016).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Стройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При удовлетворении заявления истца судом учтен размер исковых требований, отсутствие денежных средств в размере исковых требований у ответчика, отсутствие доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, и поскольку размер задолженности является значительным, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой. С таким заявлением ответчик не обращался, в судебном заседании представитель указал на отсутствие недвижимого имущества.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, на что ссылается представитель заявителя жалобы, так же не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2016 г. по делу N А16-414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев