Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-1122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-3601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

25 июля 2016 г.

Дело N А83-723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания Мацола Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 г. по делу N А83-723/2016 (судья Колосова А. Г.)

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан" ОГРН 1149102112994

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя жалобы Махиня В. В.

от ООО "Каштан" - Ковязина Л. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 г. в удовлетворении требований Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Каштан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 21.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. Определением суда от 04.07.2016 г. судебное заседание было отложено на 19.07.2016 г. в связи с неявкой представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем извещении представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; при отказе в удовлетворении требований заявителя в резолютивной части судом не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Представитель ООО "Каштан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 09.06.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Каштан" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1149102112994, приобрело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 91РПА0000761 от 30.01.2015, бланк серии РК N 00641, срок действия лицензии с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г.

При проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя во исполнение задания прокуратуры г. Симферополя N 01-503-2016-10кп от 22.01.2016 г. с привлечением специалистов Министерства промышленной политики Республики Крым 28.01.2016 г. выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, а именно осуществление ООО "Каштан" реализации алкогольной продукции в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, д. 2а, без соответствующей сопроводительной документации.

При этом проведен осмотр торгового зала и складского помещения магазина, расположенных по данному адресу, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2016 г.

В ходе указанной проверки выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водки "FINSKAYA", объемом 0,5 л. каждая, в количестве 163 бутылок, водки "Ивушка", объемом 0,25 л. каждая, в количестве 58 бутылок, водки "Золото славян" объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылка при отсутствии необходимой документации сопровождающей оборот алкогольной продукции и подтверждающие легальность оборота. Согласно протоколу от 28.01.2016 г. данная продукция изъята.

В связи с выявленными нарушениями оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Каштан" постановлением от 02.02.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. КоАП, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона данного правонарушения выражается обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу статьи 1.5. КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено наличие всех элементов состава административного правонарушения. Обоснованно отклонены доводы представителя общества о том, что алкогольная продукция не принадлежит обществу, а была приобретена главным бухгалтером для личных целей, поскольку документальное подтверждение принадлежности алкогольной продукции Ковязиной Л. И. не было представлено.

Суд правомерно обратил внимание, что положениями п. 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается, в том числе, и хранение. Факт нахождения алкогольной продукции в помещении магазина, указанного в лицензии ООО "Каштан" как место ее реализации, подтвержден материалами проверки и не оспаривается обществом.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативно-правовых актов, в материалах дела не имеется.

Само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в помещении магазина, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и осуществляющего такую продажу, является подтверждением факта ее хранения, что образует состав правонарушения. Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, общество должно предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества об административном правонарушении на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре магазина и составлении протокола осмотра места происшествия от 28.01.2016 г. присутствовал Лысков С. А., который на основании приказа N 2 от 12.12.2014 г. исполнял обязанности заместителя директора ООО "Каштан" (т. 1 л.д. 52), а также имел доверенность от 25.01.2016 г. и от 02.02.2016 г. на представление интересов ООО "Каштан" во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, в том числе в органах прокуратуры.( т. 1 л.д. 28, 79).

Повестка о вызове в прокуратуру на 02.02.2016 г. получена Лысковым С. А., на составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Лысков С. А. как представитель общества на основании доверенности от 02.02.2016 г. и как заместитель директора общества. ( т. 1 л.д. 22-27), давал пояснения по фактам правонарушения, получил указанное постановление.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016 г. усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ООО "Каштан" Лысков С. А., занимавший должность заместителя директора на основании приказа N 2 от 12.12.2014 г. и доверенности от 02.02.2016 г., согласно которой Общество доверило ему широкий круг полномочий, в том числе представлять его интересы в органах прокуратуры и Росалкогольрегулирования.

Таким образом, полномочия заместителя директора и полномочия, указанные в доверенности, позволяли Лыскову С. А. быть надлежащим представителем общества в рамках административного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о том, что Общество вследствие не извещения его прокуратурой было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 09.06.2016 г. по делу N А84-1442/2015).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество лишено права на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Крым, отказав в привлечении общества к административной ответственности, не установил конкретные действия, которые не смогло совершить Общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что общество было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества давал пояснения и объяснения по фактам правонарушения, то есть все необходимые процессуальные гарантии были предоставлены обществу.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Таким образом, процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, не имеется; права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административных производств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Каштан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы административного органа не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному органу в привлечении ООО "Каштан" к административной ответственности, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Каштан" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 руб.

Санкция части 2 статьи 14.16. КоАП РФ также предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии. Изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027) "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд пришел к выводу о том, что изъятая согласно протоколу от 28.01.2016 г. алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027).

В силу части 3 статьи 3.7. КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, изъятая у общества алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 по делу N А83-723/2016 отменить.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (ОГРН: 1149102112994, ИНН 9102054192, ул. Энергетиков, 2 а, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, 295043) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Прокуратура Республики Крым: 295001, ул. Долгоруковская, 2а, г. Симферополь, Республика Крым, ИНН 7710961033, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, УФК по Республике Крым, л/с 04751А91300 расчетный счет 40101810335100010001 в отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 04351001

"Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".

Получатель: УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым, л/с 04751А91300), Банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации.

4. Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2016 г. и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова