Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-10133/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-78302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов А.А. - доверенность от 02.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10133/2016) ООО "АЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-78302/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Вкусный Краб"

к ООО "АЛД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусный Краб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр., П.С, д. 52, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1157847057323 (далее - ООО "Вкусный Краб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД", место нахождения:115191, г. Москва, ул. Новая Заря, д. 6, стр. 3, ОГРН 1127746343581 (далее - ООО "АЛД", ответчик) о взыскании 185 205 руб. задолженности и 947 510,27 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2016 по договору N 29/07 от 29.07.2015.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 205 руб. задолженности и 378 418,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции в размере 378 418,56 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2016 более чем в 4 раза. В силу указанных обстоятельств ответчик считает возможным уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки учетной ставки, действовавшей до 01.01.2016, то есть до 94 604,64 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вкусный Краб" (поставщик) и ООО "АЛД" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/07 от 29.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, обусловленные спецификацией, передать покупателю производимую или закупаемую им рыбную продукцию и морепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке, предусмотренном Договором.

Спецификациями N 1 от 29.07.2015, N 2 от 04.08.2015, N 3 от 19.08.2015, N 4 от 19.08.2015 и N 5 от 20.08.2015 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость каждой партии поставляемой продукции, а также условия оплаты (в течение 21 календарного дня с момента поставки).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий Договора истцом по товарным накладным N 778 от 07.08.2015, N 789 от 12.08.2015, N 850 от 19.08.2015, N 896 от 28.08.2015 поставлена ответчику продукция (краб камчатский) на общую сумму 3 155 500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный Договором срок продукцию в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 28/09 от 29.09.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с условиями Договора.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Вкусный Краб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 378 418,56 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 4.2 Договора, размер неустойки по состоянию на 15.02.2016 составил 947 510,57 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с согласованными сторонами в спецификациях к Договору условиями оплаты (21 календарный день со дня поставки) и фактически произведенными ответчиком платежами (копии платежных поручений и актов зачета взаимных требований приложены к письменным пояснениям ответчика), составляет 946 046,54 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 378 418,56 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до двукратной ставки учетной ставки, действовавшей до 01.01.2016, то есть до 94 604,64 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 378 418,56 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-78302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская