Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29123/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-13273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2016 года по делу N А40-13273/16,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО"

(ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлик С.В. по доверенности от 05.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9801,85 руб., неустойки в размере 34 584 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в части

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика:

- 9801,85 руб. просроченного страхового возмещения;

- установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 неустойки за каждый день просрочки начиная с 10.04.2015 на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1/75 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых, что за период по 28.12.2015 составило 34 584 руб. (исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным, одновременно с этим судом снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки вследствие его несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществлении гражданских нрав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)".

Арбитражный суд города Москвы снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает такую возможность, устанавливая, что "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Вместе с тем, тот же пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что "если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении".

ПАО "Росгосстрах" - ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области страхования.

Как видно из материалов настоящего дела, надлежащим образом извещенный ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял, хотя копия искового заявления и апелляционной жалобы были направлены истцом ответчику в установленном порядке.

В связи с указанным, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим в указанной части изменению.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу в суде первой инстанции, - в сумме 1000 руб., учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства.

Указанный вывод основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-13273/16 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Страхового акционерного общества "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) неустойки в размере 34 584 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина