Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24935/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-160773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-160773/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1305),

по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1147604000565, ИНН 7604254385) о взыскании 97 706 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании суммы 105 446 руб. 80 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.11.2014 г. N 1159692-ФЛ/ЯРЛ-14.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 97 706 руб. 61 коп., рассчитанную исходя из сальдо встречных обязательств по договору. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-160773/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Мегаполис" суммы 58 338 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мегаполис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга, а также оспаривает период финансирования, установленный судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Мегаполис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1159692-ФЛ/ЯРЛ-14, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок до 30.11.2017 г. легковой автомобиль MERCEDES-BENZ С180 (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2014 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

В связи с тем, что ООО "Мегаполис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление исх. 1159692-ФЛ/ЯРЛ-14 от 21.04.2015 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи искового заявления возвратил истцу предмет лизинга.

Обращаясь в суд, АО "Европлан" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.11.2014 г. N 1159692-ФЛ/ЯРЛ-14, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 97 706 руб. 61 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 58 338 руб. 15 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Мегаполис" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предмета лизинга была бы определена выше, чем установленная в договоре купли-продажи, то есть ответчиком (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2015 года.

Ответчик также не согласен с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.

Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Судом первой инстанции верно определен срок финансирования - с 17.11.2014 г. по 15.05.2015 г. (дата продажи имущества) - 179 дней.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-160773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова