Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15154/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-14435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина С.В. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15154/2016) ООО "Торгмяспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-14435/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торгмяспром"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю.

3-и лица: 1) ООО "Таурус"

2) Подвойская Мария Владимировна

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмяспром" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федореца Константина Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 5443/16/78004-ИП.

Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 05.02.2016 от представителя Подвойской Марии Владимировны поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005324564, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО "ТОРГМЯСПРОМ" (местонахождение: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Белоусова, 6/42, корпус А, офис 4-Н, ИНН 7825464133, ОГРН 1037843011909) в пользу ООО "ТАУРУС" (местонахождение: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, 2А, офис 215, ИНН 7807341763, ОГРН 1097847056196) 225 829,78 руб. долга. Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40218/2014 от 03.09.2015 о процессуальном правопреемстве, а также взыскатель (правопреемник) сообщил, реквизиты расчетного счета должника и ходатайствовал в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество должника и наложить на него арест.В приложении к заявлению и поименованы : доверенность на представителя ;исполнительный лист; копия определения о правопреемстве (т.1,л.д66).

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорцом К.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5443/16/78004-ИП. Взыскателем указан ООО "ТАУРУС"

Согласно представленным материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 5443/16/78004-ИП получено заявителем 04.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил (техническую ошибку) описку, а именно: в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал ООО "ТАУРУС", в то время как надлежащим взыскателем по исполнительному документу на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40218/2014 от 03.09.2015 является Подвойская Мария Владимировна (адрес регистрации: набережная реки Фонтанки, д. 131, кв. 10, Санкт-Петербург).

В соответствии с частью 4 стать 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С целью исправления описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.04.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В качестве надлежащего взыскателя в исполнительном производстве указана Подвойская Мария Владимировна адрес взыскателя: набережная реки Фонтанки, д. 131, кв.10, Санкт-Петербург.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что взыскатель по спорному исполнительному производству на момент его возбуждения не был ликвидирован.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций Общество (должник) не указало, каким образом вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.1016 привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого постановления., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем приобщены к материалов дела, с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства, копия решения арбитражного суда от 19.05.2016 по делу А56-40218/2014 и заключение специалиста.

Данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации и проведении экспертизы постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.04.2016 года заявлено не было.

Отмена решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу А56-40218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-14435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова