Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28330/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-54011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РП-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-54011/16 (161-473), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "РП-Групп" (ИНН 5050086556, ОГРН 1105050006005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РП-Групп" о расторжении договора лизинга N Л25927 от 09.06.2015; об изъятии следующего предмета лизинга: Автокран XCMG QY25K5S (VIN: LXGCPA334EA008160, год выпуска: 2014, цвет: желто-черный); о взыскании лизинговых платежей в размере 886471,58 руб. и пени в размере 1061053,71 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л25927 от 09.06.2015.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.04.2016, ООО "РП-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "РП-Групп" (далее - лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники N Л25927 от 09.06.2015 (далее - Договор).

Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, по договору купли-продажи от 09.06.2015 года N КП25927 приобрел предмет лизинга для передачи ответчику по договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию от 19.07.2015, что подтверждено Актом приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи от 19.07.2015.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся па отношения по лизингу, установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Стороны договорились, что в соответствии с Графиком платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с ноября 2015 года прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 886 471,58 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 886 471,58 руб. признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.2 договора лизинга за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом, в соответствии с п.2.2.2. договора начислена ответчику неустойка за период с 16.11.2015 по 29.02.2016 в размере 1 061 053,71 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 061 053,71 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.5 Договора Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока не перечислит Лизингодателю соответствующую сумму лизинговых платежей. В этом случае, Лизингодатель также имеет право на изъятие Предмета лизинга у Лизингополучателя.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика претензию N ОЛД-1048 от 19.01.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л25927 от 09.06.2015.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 19.04.2016, поскольку суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при наличии возражений ООО "РП-Групп".

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление, в котором ООО "РП-Групп" возражало против рассмотрения дела по существу 19.04.2016.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 19.04.2016.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-54011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РП-Групп" (ОГРН 1105050006005) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич