Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-4196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А28-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-4912/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (ИНН: 4345051980, ОГРН: 1034316502021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ИНН: 4345181556, ОГРН: 1074345025380)

об обязании устранить недостатки выполненной работы,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (далее - ответчик, Общество, ООО "Строительное управление-1А") об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить протечки гидроизоляционного ковра; выполнить ремонт отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней фасадной стены, внутренней стены парапета, подтрибунных помещений между осями Б и В.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - третье лицо, ООО "Гражданпроект").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос и не указал основание для отказа в возложении на ответчика обязательства в части устранения протечки гидроизоляционного ковра, при этом заявитель указывает, что отсутствие в проекте указания на способ устройства защитного фартука в части его крепления к парапетной стене не освобождает подрядчика от выполнения требований обязательных норм и правил - пункта 5.9 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Письмо заказчика от 13.06.2012 о выполнении отделки парапетной части стен не относится к способу крепления кровельного покрытия к парапету. Выводы эксперта о некорректном проектном решении узла опирания балок является лишь мнением эксперта, поскольку не имеет ссылок на нормативные документы, при этом проектная документация на объект прошла государственную экспертизу. Экспертом не зафиксировано наличие трещин и деформаций кровельного покрытия в местах опирания балок на кирпичный парапет. Протечки равномерно распределены по всей длине наружной стены, не имеется локальной связи с местами установки деталей выпуска дождевых стоков. Вывод эксперта о том, что узел устройства системы не выпуска дождевых стоков не соответствует требованиям пункта 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" не обоснован, т.к. проектная документация была выдана раньше и получила положительное заключение государственной экспертизы ранее, чем начала действовать указанная редакция СП.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с очередным отпуском.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель истца не указывает на необходимость представления новых доказательств, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по документам, представленным в материалы дела в отсутствие Учреждения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, судебное заседание провести без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140200000811002700-0077480-03 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция спортивных сооружений государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Вятская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (1-я очередь, 2-я очередь строительства. Зрительские трибуны на 500 мест) (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительно-монтажные работы (приложение N 1 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 государственного контракта).

Проектные и изыскательские работы выполнены ООО "Гражданпроект".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 государственного контракта: начальный срок - не позднее 10 календарных дней с даты его заключения; конечный срок выполнения всех обязательств и ввод Объекта в эксплуатацию - 01.07.2012.

В силу пункта 3.2 государственного контракта подрядчик обеспечит выполнение технических, экономических и других требований к качеству выполняемых работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части качества и состава исполнительной документации для строительства, выполнения строительно-монтажных работ, поставки инженерного оборудования, его монтажа и пусконаладочных работ (требования ГОСТ и СНиП, принятые и введенные в действие Госстроем России, начиная с июня 2013 года, для сторон обязательны); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Срок гарантии на выполненные работы - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.8 государственного контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.10.2012.

Подрядчик письмом от 16.10.2012 гарантировал заказчику выполнение работ по устранению трещин на стыках подтрибунного помещения, ремонт отслаивающегося окрасочного покрытия на парапетах к 01.06.2013. Фактически ремонтные работы в подтрибунных помещениях проведены подрядчиком в период с 15.06.2013 по 28.06.2013, в части дефектов по фасаду здания трибун (трещины, вспучивания, отслоение окрасочного покрытия) подрядчик указал на двукратное устранение данных недостатков в 2012 году, а также необходимость создания компетентной комиссии для определения причин появления данных дефектов и принятия конструктивных решений по исключению их дальнейшего появления (письмо ООО "Строительная компания-1А" от 15.07.2013 N 10).

01.08.2013 комиссией в составе сотрудников подрядчика, заказчика, проектной организации, эксплуатирующей организации составила акт технического обследования стены трибуны стадиона ГОУ ДОД "ВятОСДЮШОР" по ул. Ленинградская, 1 в г. Кирове.

В результате осмотра выявлено следующее: по верхнему обрезу стены имеются трещины и отслоения краски; по боковой поверхности стены также видны многочисленные трещины в штукатурке и отслоения краски; намокание стены подтрибунного помещения.

Комиссия пришла к выводам: по проекту отделка фасада предусмотрена в виде штукатурки по сетке по утеплителю с дальнейшей покраской; верхний обрез стены не защищен парапетными плитами, что приводит к намоканию стены, утеплителя и штукатурки, отслоению краски; поверхность этой же стены со стороны трибуны покрыта гидроизоляционным материалом, который рассекается металлическими балками трибун; ввиду разных температурных расширений материалов образовываются микротрещины, что также приводит к намоканию стены и к протечкам в подтрибунном помещении и отслоению краски. Данные проектные решения комиссия сочла неудачными, усмотрела необходимость установки навеса над трибунами.

24.12.2014 Учреждение обратилось к ООО "Строительное управление-1А" с претензией N 1724-7 в связи с выявленными недостатками: кровля имеет протечки в нескольких местах; на внутренних стенах подтрибунных помещений трещины и отслоения краски и шпатлевки; глубокая наружная коррозия труб ливневой канализации, проложенных внутри подтрибунных помещений; трещины на наружных стенах, фасаде и кровле.

Письмом от 29.12.2014 подрядчик в ответ на полученную претензию заказчика сообщил о выполнении работ по устранению протечек на кровле с 09.10.2014 по 10.10.2014 после комиссии, которая состоялась 07.10.2014; о выполнении работ по устранению трещин и отслоений краски и шпаклевки, ликвидации коррозии труб ливневой канализации в январе-феврале 2015 года.

Кроме того, подрядчик со ссылкой на акт технического обследования от 01.08.2013 указал, что причинами трещин на наружных стенах, фасаде и кровле не являются следствием некачественно выполненных работ.

Выполнение работ по ремонту по устранению трещин и отслоений краски и шпаклевки, ликвидации коррозии труб ливневой канализации подтверждено эксплуатирующей организацией соответствующей отметкой от 20.02.2015 на экземпляре претензии.

18.03.2015 комиссия в составе сотрудников проектной организации, заказчика, эксплуатирующей организации провела обследование и приняла техническое решение по устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов стен и гидроизоляционного ковра зрительской трибуны. В процессе осмотра выявлены:

- многочисленные протечки перекрытия (между осями "Б" и "В") и намокание внутренней фасадной стены (по оси "В") по всей длине здания, причиной которых являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляционного ковра;

- на наружной фасадной стене (по оси "В") обнаружены многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины с отслоением на некоторых участках штукатурки и утеплителя от кирпичных стен, вздутие и отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой, по причине некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляционного ковра и протечки через примыкание гидроизоляционного ковра к внутренней стене парапета, что приводит к намоканию кирпичной стены, при понижении температуры - к промерзанию наружного слоя утеплителя и нарушению целостности штукатурки;

- просадка асфальтового покрытия отмостки у входа в здание ввиду плохого уплотнения грунта в пазухе фундамента.

Подрядчик в работе комиссии 18.03.2015 не участвовал, уведомление подрядчика о дате данного осмотра объекта в материалах дела отсутствует. Полученный от заказчика акт от 18.03.2015 подрядчик подписать отказался письмом от 10.04.2015 N 5.

Отказ подрядчика устранить указанные заказчиком дефекты послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия указанных истцом в уточнениях к иску недостатков не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков, судом была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 26.10.2015 N 1078/5-3 экспертом установлено как наличие недостатков проектных решений, так и выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям.

К недостаткам разработанных проектных решений экспертом отнесено некорректное решение узла опирания несущих балок трибун на наружную несущую стену по оси "В", а также узел устройства системы выпуска дождевых стоков не соответствует требованиям пункта 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кровли).

Выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям, эксперт усматривает в устройстве гидроизоляции кровли из материала "Барьер ОС" (укладка материала произведена при температуре ниже + 5 градусов С; в производстве работ допущен существенный перерыв, во время которого могло произойти чрезмерное увлажнение, скопление влаги в нижерасположенных конструкциях кровли, возникновению протечек); в устройстве узла примыкания кровли к парапету (раскладка полотнищ дополнительного слоя кровельного материала на примыканиях к парапету не соответствует технологическим схемам; отсутствуют прижимные планки, обделки из кровельной стали и парапетные плиты). Также эксперт указал на наличие на покрытии кровли мусора, которое ведет к снижению срока службы кровли, механическому повреждению кровельного ковра, застою влаги на поверхности, засорению системы удаления дождевых вод с покрытия.

В экспертном заключении причиной разрушения отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней стороны фасадной стены, внутренней стороны парапета признана повышенная влажность конструкции стен. Причиной образования вертикальной трещины в месте примыкания наружной стены пандуса и торцевой стены зрительских трибуны по оси "1" названо отсутствие перевязки фундаментных блоков и конструкции торцевой стены в проектной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения исключительно на подрядчика обязанности по устранению недостатков, поскольку причиной возникновения недостатков явились также неверные проектные решения, одни лишь действия подрядчика не приведут к получению пригодного для использования в соответствии с его назначением объекта.

В силу статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении от 26.10.2015 N 1078/5-3 указано, что приведенное проектное решение узла опирания несущих балок трибун на наружную стену по оси "В" не обеспечивает защиту конструкций стены от попадания атмосферных осадков. Вследствие температурного расширения металлических балок в процессе повышения температуры наружного воздуха происходит нарушение герметичности устроенного примыкания, образование разрывов и микротрещин в оклеечных и напыляемых материалах. Проектируемый узел является уязвимым местом, в котором происходит попадание влаги конструкцию стены, о чем свидетельствует наличие и повсеместный характер подтеков и влажных пятен на наружной стене по оси "В" со стороны подтрибунного помещения.

В качестве причин попадания влаги в подтрибунные помещения между осями "Б" и "В" эксперт указал как недостатки разработанных проектных решений (узел опирания несущих балок трибун на наружную несущую стену по оси "В" и узел устройства системы выпуска дождевых стоков), а также производство работ, не соответствующих технологическим требованиям.

В качестве причины разрушения отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней стороны фасадной стены, внутренней стороны стены парапета является повышенная влажность конструкции стен.

Поскольку в данном случае наличие всех заявленных недостатков обусловлено в совокупности как недостатками выполненных ответчиком работ, так и недостатками проектных решений, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков подрядчиком, поскольку в условиях неустранения недостатков проекта, удовлетворение заявленных исковых требования не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что не предотвратит появление указываемых истцом недостатков вновь.

Поскольку обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежит на истце, а также учитывая положения ст. 757 ГК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что к отношениям сторон не применим пункт 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", не имеется, поскольку согласно заключению эксперта от 26.10.2015, экспертом исследовалось проектное решение листа 8 Чертежей ГК 21-4/10-АС, вместе с тем, как следует из листов 2-4, 7, 11 проекта ГК 21-4/10-АС они выполнены в отношении 2 очереди реконструкции спортивных сооружений.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении второй очереди выдано 21.06.2011, СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" введен в действие с 20.05.2011.

Поскольку в установленном порядке выводы экспертного заключения, являющиеся полными, ясными, не допускают двоякого толкования, сторонами не опровергнуты, экспертное заключение от 26.10.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение причин возникновения недостатков результата строительных работ. О проведении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о выполнении эксплуатирующей организацией нанесения состава "Жидкая резина" мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано на наличие у истца возможности защиты нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-4912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак