Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3211/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А08-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ЗАО "Импульс": Фоминова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "БелСтройЭнерго" Быковец Л.С., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Импульс" (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-1799/2016 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСтройЭнерго" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Импульс" (далее - ответчик) 2 855 926, 07 руб. задолженности, 856 777, 82 руб. неустойки.

В дальнейшем ООО "БелСтройЭнерго" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области и Инспекции ФНС России по г.Белгороду производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Импульс" (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692), связанных с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 ходатайство ООО "БелСтройЭнерго" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области и Инспекции ФНС России по г.Белгороду производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Импульс", связанных с его ликвидацией, заявитель указал на то обстоятельство, что ЗАО "Импульс" уклоняется от уплаты суммы задолженности, и, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, в случае непринятия указанных мер истцу будет причинен значительный ущерб, а также будут допущены затруднения исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2163123099050 о начале процедуры ликвидации ЗАО "Импульс" (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ЗАО "Импульс" направлена на обеспечение имущественных интересов ООО "БелСтройЭнерго".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Импульс" задолженности перед ООО "БелСтройЭнерго" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу. В случае же прекращения деятельности ЗАО "Импульс" в результате ликвидации общества спор о взыскании задолженности не сможет быть рассмотрен.

Кроме того, учитывая, что ликвидация ЗАО "Импульс" может привести к затягиванию рассмотрения дела, а также причинения в будущем заявителю убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области о том, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и законным, в связи с чем, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области и Инспекции ФНС России по г.Белгороду производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Импульс", связанных с его ликвидацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в условиях проведения процедуры ликвидации в отношении ЗАО "Импульс" нарушает его имущественные и неимущественные интересы несостоятелен.

В данном случае заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах.

Кроме того, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, либо разрешения вопроса в рамках заявленных обеспечительных мер (уплаты задолженности, заключения мирового соглашения и т.д.) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также направлены не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу и, как следствие этого, - предотвращение возможного причинения убытков. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова