Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-12741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - Назаренко Е.А. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А71-12741/2015

по делу N А60-62005/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения.

Закрытое акционерное общество "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 663 128 руб. 39 коп., составляющего стоимость излишне уплаченных денежных средств за услуги водоотведения в период январь - апрель 2014 года, август - декабрь 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований за август - декабрь 2014 года в сумме 3 325 992 руб. 31 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу в части периода январь-апрель 2014 года, отклонены возражения истца о том, что спор о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 2338 от 22.07.08 г. с января по апрель 2014 года уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36198/14 по иску МУП "Водоканал", в котором выяснялись все вопросы, которые вновь выясняются при рассмотрении дела А60-62005/15 и стороны пришли к обоюдному согласию об уменьшении суммы долга на сумму 414 729 руб. 46 коп.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сравнительный анализ объемов водоотведения, выставленных ответчиком и сведений ООО "ЕРЦ" за 10 месяцев 2014 года, согласно которому сумма иска была уменьшена до 8 663 128 руб. 39 коп., в подтверждение этого анализа были представлены расчеты объемов ООО "ЕРЦ" за те же 10 месяцев, представлены с нарушением ст. 65 АПК РФ в последнем судебном заседании. По утверждению ответчика, в результате детального анализа указанных документов им выявлены несоответствия, выразившиеся в невключении в отчет нескольких объектов, которые в ранее представленных отчетах присутствовали; таким образом, если даже принять сведения ООО "ЕРЦ" как единственное и достоверное доказательство объемов оказанных услуг, то сумма иска должна быть уменьшена до 8 586 031 руб. 44 коп. (согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе), в том числе за январь - апрель 2014 года - 5 260 039 руб. 13 коп.; за август- декабрь 2014 года - 3 325 992 руб.31 коп.

Истец в отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда объектов недвижимости, многоквартирных домов.

22.07.2008 между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2338 (далее - договор от 22.07.2008 N 2338), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2.1 договора N 2338 от 22.07.2008 г предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 6.2).

Согласно п. 9.1 договора N 2338 от 22.07.2008 г договор заключается на срок с 25.05.2008 г по 31.12.2008 г и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, определен ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (на основании данных, предоставленных абонентом).

Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между сторонами отсутствуют.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен ответчиком на основании сведений, представленных управляющей компанией, содержащих показания общедомовых приборов учета, объем отведенных стоков (горячая вода) определен водоканалом на основании данных о потреблении горячего водоснабжения, представленных управляющей компанией, руководствуясь при этом положениями договора от 22.07.2008 N 2338.

Фактически за период январь-апрель 2014 года, август-декабрь 2014 года ответчик предъявил истцу счета-фактуры за оказанные услуги по водоотведению ХВС и ГВС на общую сумму 38 944 954 руб. 68 коп.

За услуги по водоотведению ХВС и ГВС за спорный период истцом уплачено 38 944 954 руб. 68 коп., что не оспаривается.

Истец произвел в соответствии с Правилами N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчет объема стоков холодной и горячей воды и размера платы за услуги по приему стоков холодной и горячей воды в систему канализации объемов ХВС, стоков ХВС и ГВС, в соответствии с которым в спорный период ответчиком оказаны услуги по водоотведению ХВС и ГВС на общую сумму 30 281 826 руб. 29 коп.

Истец считает неправомерным предъявление к оплате за спорный период суммы, превышающей 30 281 826 руб. 29 коп., исходя из представленной в материалы дела информации о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за спорный период, содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, а также с учетом произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан. Данные предоставлены ООО "ЕРЦ", которое на основании заключенного с истцом договора производит начисления коммунальных услуг населению, а также ведет учет численности зарегистрированных граждан.

Истец полагает неверным определение ответчиком объема сточных вод, принятых в спорный период по договору от 22.07.2008 N 2338, в связи с необоснованным определением объема оказанных в спорный период январь-апрель 2014 года, август-декабрь 2014 года услуг водоотведения равным объему холодного и горячего водоснабжения.

Разница в начислениях за спорный период составила 8 6636 128 руб. 39 коп., предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период оказания услуги январь - апрель 2014 года, указав на то, что в рамках дела N А60-36198/2014 МУП "Водоканал" заявлялись требования о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период январь - апрель 2014 год, при этом производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором какие-либо обстоятельства судом не устанавливались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Поставка энергоресурсов, услуга водоотведения в спорный период осуществлялась на объекты, находящиеся в управлении истца. Ответчик для истца (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению поименованные выше Правила N 354 и Правила N 124.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В ранее действовавших редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика, который определяет объем сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, и удовлетворил исковые требования, признав верным расчет, представленный истцом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно верности расчета, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для вывода о недостоверности предоставленной ООО "ЕРЦ" информации о начислениях за коммунальную услугу водоотведения. Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком расчет разницы, представляющий с собой таблицу с обобщенными показателями, при сопоставлении с расчетом истца и имеющимися в деле данными, предоставленными ООО "ЕРЦ", по своему содержанию не позволяет сделать вывод об обратном. В судебном заседании ответчик не дал пояснения относительно методики своего расчета, обоснования приведенных в нем исчислений.

Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период январь-апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-36198/2014 МУП "Водоканал" заявлялись требования о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период январь - апрель 2014 год, в связи с чем в рамках указанного дела подлежал установлению объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 производство по делу N А60-36198/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождества заявленных требований в настоящем деле и в деле N А60-36198/2014, в связи с чем иск правомерно рассмотрен по существу, что совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 г N 308-ЭС14- 91.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-62005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова