Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11632/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-83964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лозовский С.А. (доверенность от 20.03.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11632/2016) ООО "Техно-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-83964/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Петро инжиниринг"

к ООО "Техно-сервис"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петро Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Петро инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" (далее - ответчик, ООО "Техно-сервис") о взыскании 707969 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 18.11.2012 по 30.04.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 137-139, 149-150, 151).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 исковые требования (с четом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Техно-сервис" в пользу ЗАО "Петро инжиниринг" взыскано 2211 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 14948 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ООО "Техно-сервис" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Кроме того, ответчик, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в умышленном затягивании ЗАО "Петро инжиниринг" сроков подписания актов выполненных работ, полагал, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ЗАО "Петро инжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Петро инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Техно-сервис" (подрядчиком) заключен контракт от 29.06.2012 N 48/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно приложению N4 (перечень работ, выполняемых подрядчиком) (л.д. 13 - 38). Общая стоимость контракта является твёрдой и составляет 3150000 руб. (пункт 1 статьи 3 контракта N 48/12).

В пункте 1 статьи 4 контракта указан срок начала работ - 10.07.2012, срок окончания работ - 30.08.2012. Сроки проведения отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и являлись обязательными для подрядчика.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 1 к контракту N 48/12 стороны согласовали выполнение подрядчиком в период с 13.11.2012 по 16.11.2012 комплекса дополнительных работ на объекте на сумму 69000 руб. (л.д. 41, 42).

В нарушение срока, установленного контрактом (30.08.2012), дополнительным соглашением N 1 (16.11.2012), подрядчик выполнил работы лишь 29.03.2013, что подтверждено актом от 29.03.2013 N 5 о приемке выполненных работ по контракту, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1 (л.д. 43, 44).

Между сторонами заключен контракт от 14.09.2012 N 97/12, на основании которого подрядчик обязался в пределах общей стоимости работ, в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на автозаправочной станции (АЗС - 51 Архангельская область) (л.д. 45-69). Пунктом 1 статьи 3 контракта N 97/12 установлена общая стоимость контракта, которая является твердой и составляет 800000 руб. В пункте 1 статьи 4 контракта оговорен срок начала работ - 17.09.2012, срок их окончания - 28.10.2012. Сроки проведения отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и являлись обязательными для подрядчика.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 1 к контракту N 97/12 стороны согласовали комплекс дополнительных работ на объекте на сумму 75500 руб. с выполнением их с 20.11.2012 по 27.12.2012. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 2 стороны согласовали комплекс дополнительных работ на объекте на сумму 40000 руб. Срок окончания работ согласно календарному графику производства работ (приложению N 2 к дополнительному соглашению) - 17.01.2013.

В нарушение срока, установленного контрактом N 97/12 (28.10.2012), дополнительным соглашением N 1 к контракту N 97/12 (27.12.2012), дополнительным соглашением N 2 к контракту N 97/12 (17.01.2013), подрядчик выполнил работы по контракту N 97/12 лишь 20.12.2012, по дополнительным соглашениям к контракту N 97/12 - 29.03.2013, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1 по контракту и от 29.03.2013 по дополнительным соглашениям к контракту N 97/12 (л.д. 70, 71, 76-79).

Сторонами также оформлен контракт от 17.10.2012 N 118/12, в соответствии с предметом и условиями которого ответчик в пределах общей стоимости работ и в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на автозаправочной станции (АЗС - 4 Вельского филиала Архангельской области) (л.д. 80-104). Согласно пункту 1 статьи 3 контракта N 118/12 общая стоимость контракта является твердой и составляет 800000 руб. Срок начала работ - 22.10.2012, срок их окончания - 30.11.2012 (пункт 1 статьи 4 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 к контракту N 118/12 стороны согласовали комплекс дополнительных работ на объекте на сумму 13000 руб. Срок окончания работ согласован в календарном графике производства работ - 17.01.2013 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).

В нарушение срока, установленного контрактом N 118/12 (30.11.2012), дополнительным соглашением N 1 (17.01.2013), подрядчик выполнил работы по контракту лишь 07.10.2013, по дополнительному соглашению N 1 - 30.04.2013, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 по контракту; актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 по дополнительному соглашению N 1 (л.д. 105, 106, 109).

При несоблюдении подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения своих обязательств, в том числе промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, заказчик вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанных контрактов взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ отдельно и одновременно.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный названными контрактами и дополнительными соглашениями к контрактам срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактами, дополнительными соглашениями к ним сроки, в связи с чем истец обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 названных контрактов начислил неустойку в общем размере 707969 руб., в том числе по контракту от 29.06.2012 N 48/12 за период просрочки с 18.11.2012 по 29.03.2013 - 131 день (расчет неустойки: 3150000 * 0,1% * 131 = 412650 руб.); по дополнительному соглашению от 09.11.2012 N 1 к контракту N 48/12 за период просрочки с 18.11.2012 по 29.03.2013 - 131 день (расчет неустойки: 69000 * 0,1% * 131 = 9039 руб.); по контракту от 14.09.2012 N 97/12 за период просрочки с 18.11.2012 по 20.12.2013 - 32 дня (расчет неустойки: 800000* 0,1% * 32 = 25600 руб.); по дополнительному соглашению от 09.11.2012 N 1 к контракту N 97/12 за период просрочки с 27.12.2012 по 29.03.2013 - 102 дня. Расчет неустойки: 75500 * 0,1% * 102 = 7701 руб.; по дополнительному соглашению от 30.11.2012 N 2 к контракту N 97/12 за период просрочки с 17.01.2013 по 29.03.2013 - 71 день (расчет неустойки: 40000 *0,1%*71= 2840 руб.); по контракту от 17.10.2012 N 118/12 за период просрочки 30.11.2012 по 07.10.2013 - 311 дней (расчет неустойки: 800000 *0,1%*311= 248800 руб.); по дополнительному соглашению от 30.11.2012 N 1 к контракту N 118/12 за период просрочки с 17.01.2013 по 30.04.2013 - 103 дня (расчет неустойки: 13000 *0,1%*103= 1339 руб.).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий контрактов, дополнительных к ним соглашений, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что было учтено истцом при уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего период просрочки исполнения подрядчиком обязательства определен заказчиком, начиная с 18.11.2012 (дата обращения общества "Петро инжиниринг" в арбитражный суд 17.11.2015), л.д. 4, 149 - 150.

Соответственно, довод жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, как основание для отмены решения, является несостоятельным. Равно как не подлежит отмене судебный акт на основании довода жалобы, мотивированного несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении контрактов, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Иной расчет пени ответчиком в суд первой инстанции также не представлен (л.д. 143 - 144).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (равно как в приведенных выше рекомендациях) фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы, согласился с подлежащими применению мерами ответственности при их несоблюдении. Соответственно, ситуация с безосновательным снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки при отсутствии с его стороны соответствующих доказательств о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть более выгодной, чем положение заказчика.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-83964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина