Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8835/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А55-9066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Миг" - представитель Мешков В.И. по доверенности N 4 от 15.07.2016 г.,

от ФНС России - представитель Лопатова С.П. по доверенности от 13.07.2016 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А55-9066/2016 (судья Садовникова Т.И.).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФНС России, в лице Инспекции федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Миг", с размером требований 2 503 707,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Миг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу N А55-9066/2016 требование ФНС России признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миг", ИНН 6319731912, ОГРН 1106319009224 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (ИНН 583516378928, рег. N 10004, адрес для направления корреспонденции: 440066, Пензенскя область, г. Пенза, ул. Рахманинова,1). Требование ФНС России, в размере 2 503 707,92 (налог - 1 834 641,04 рублей, пени - 664 570,88 рублей, штраф - 4 496,00 рублей) рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28 июля 2016 года в 10 часов 15 минут, в помещении суда, комн. 227.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу, так как у должника нет имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Миг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных позиции по делу.

Судом приобщены предоставленные документы к материалам дела.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не опровергает факт недоимки по налогам и сборам, просит производство по делу прекратить, так как у должника нет имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (письменная позиция по делу от 19.07.2016 года).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Требование ФНС России к должнику в размере 2 503 707,92 (налог - 1 834 641,04 рублей, пени - 664 570,88 рублей, штраф - 4 496,00 рублей) рублей подтверждено материалами дела, в том числе: требованием об уплате задолженности N 7458 от 29.09.2014, N 4675 от 06.06.2014, N 1338 от 26.02.2014, N 7596 от 08.07.2013, N 83086 от 26.11.2012, N 73994 от 27.11.2012, N 11760 от 08.11.2012, N 10819 от 29.10.2012, N 78506 от 24.11.2015, N 7793 от 21.08.2015, N 1734 от 19.08.2015, N 1733 от 19.08.2015, N 4777 от 08.06.2015, N 3752 от 20.04.2015, N 3239 от 08.04.2015, N 2417 от 16.03.2015, N 2416 от 16.03.2015, N 2241 от 06.03.2015, N 938 от 29.01.2015, N 36772 от 27.11.2014; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 6027 от 22.10.2014, N 3811 от 09.07.2014, N 1176 от 25.03.2014, N 5656 от 05.08.2015, N 642 от 30.01.2013, N 167 от 14.01.2013, N 8199 от 10.12.2015, N 7883 от 03.12.2012, N 37 от 26.01.2015, N 8247 от 21.12.2015, N 626 от 19.10.2015, N 6296 от 18.09.2015, N 5600 от 09.09.2015, N 5599 от 09.09.2015, N 4458 от 06.07.2015, N 3578 от 18.05.2015, N 3179 от 08.05.2015, N 2067 от 10.04.2015, N 2066 от 10.04.2015, N 1807 от 07.04.2015, N 759 от 25.02.2015, N 7409 от 23.12.2014, N 308 от 30.07.2015, N 4553 от 29.10.2014, N 1909 от 13.05.2015, постановлением о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 37 от 26.01.2015, N 626 от 19.10.2015, N 308 от 30.07.2015, N 307 от 30.07.2015.

Доказательств уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания, в связи с чем, ввел в отношении ООО "Миг" процедуру наблюдения.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются коллегией суда как не опровергающие законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ООО "Миг" процедуры наблюдения, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 503 707,92 (налог - 1 834 641,04 рублей, пени - 664 570,88 рублей, штраф - 4 496,00 рублей) рублей в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы о несогласии с размером недоимки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ходатайство ООО "Миг" о прекращении производства в связи с отсутствием у должника имущества отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступил уполномоченный орган следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника в период с 23.09.2012 года по 23.09.2015 года имелось недвижимое имущество, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 02.10.2015 года ( том 1 л.д. - 125- 126).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику - Дрыгину Максиму Андреевичу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу N А55-9066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дрыгину Максиму Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную пошлину в размере 2000 рублей согласно чек-ордеру от 03.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова