Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-76032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-76032/2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-467)

по заявлению: МТУ Ростехнадзора

к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Вагин А.Н. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ШОССЕ" (далее - Общество, Ответчик) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ранее выданного предписания.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос об обоснованности предписания и ошибочно посчитал установленными обстоятельства, указанные в предписании; к проведению проверки экспертные организации не привлекались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что проверка проводилась по представленным заявителем документам, что исключает необходимость проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2016 г. по 15.03.2015 г. МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 18.02.2016 г. N 886-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" (далее -Объект), расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание от 21.01.2016 г. N 9-173.3-27/А-05, ранее выданное ЗАО "ШОССЕ" не исполнено в установленный срок.

Срок устранения нарушений предписанием от 21.01.2016 г. N 9-173.3-27/А-05 был установлен до 18.02.2016.

В ходе проведенной выездной проверки было установлено, что требования вышеуказанного пункта предписания ответчиком не исполнены, что отражено в акте проверки от 15.03.2016 г. N 142-Г/3.3-27/А-05.

Предписание ответчика является законным.

Обстоятельства допущенных нарушений установлены судами в ходе рассмотрения арбитражных дел N А40-18876/2016, А40-237865/2015, А40-111786/15 по заявлениям Ростехнадзора о привлечении ЗАО "Шоссе" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-76032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев