Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-2106/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А79-10114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-10114/2015, принятое судьей Красновым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс", г. Благовещенск, Амурская область, ул. Нагорная, д. 11, оф. 26, ОГРН 1122801001828, ИНН 2801169732, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Мира, д. 1, ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512,

о взыскании 6 529 947 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" о взыскании 6 529 947 руб. 45 коп., в том числе: 6 305 232 руб. 83 коп. возврата предварительной оплаты, 224 714 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 20.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 10/15-П-КЗЧ от 10.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 418 373 руб. 97 коп. долга, 284 478 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 18.01.2016. Уточнение судом принято.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Техникс" 4 418 373 руб. 97 коп. долга, 83 995 руб. 29 коп. пени за период с 01.05.2015 по 06.08.2015, 44 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что требование истца о возврате предварительной оплаты до окончания срока действия договора является преждевременным.

Ссылается на отсутствие доказательств заявления истцом об отказе от договора, претензия от 01.08.2015 N Т-Т/246 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора.

Пояснил, что остаток суммы предварительной оплаты составляет 4 418 373,91 коп.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Тандем-Техникс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ООО "ЧКЗЧ" (Поставщик) и ООО "Тандем-Технике" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10/15-П-КЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покуптелю, а покупатель

обязуется принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора между сторонами заключены следующие спецификации на поставку продукции: спецификация N 1 от 12.02.2015 на сумму 303 431,10 рублей. Порядок оплаты 100% предоплата до 13.02.2015. Срок отгрузки товара до 30.04.2015; спецификация N 2 от 12.02.2015 на сумму 1 213 724,40 рублей. Порядок оплаты 100% предоплата до 13.02.2015. Срок отгрузки товара до 31.05.2015; спецификация N 3 от 12.02.2015 на сумму 446 644,16 рублей. Порядок оплаты 100% предоплата до 13.02.2015. Срок отгрузки товара до 31.05.2015; спецификация N 4 от 12.02.2015 на сумму 3 686 245,51 рублей. Порядок оплаты 100% предоплата до 12.02.2015. Срок отгрузки до 31.05.2015; спецификация N 5 от 27.03.2015 на сумму 2 218 241,10 рублей. Порядок оплаты 100% предоплата до 31.03.2015. Срок отгрузки до 31.07.2015.

10.02.2015 между сторонами также было заключено дилерское соглашение 312/15-ДС-КЗЧ к договору поставки, в соответствии с которым ООО "ЧКЗЧ" (Компания) предоставляет ООО "Тандем-Техникс" (Дилер) право осуществлять не эксклюзивную продажу продукции, а Дилер в рамках своей предпринимательской деятельности обязуется приобретать продукцию у Компании и осуществлять ее продвижение и реализацию на определенной настоящим дилерским соглашением Территории (Приложение N 1), Партнерской Программы Компании (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку продукцию по платежным поручениям N 63 от 13.02.2015 в размере 5 650 037 руб. 37 коп., N 65 от 13.02.2015 в размере 7 руб. 50 коп., N 172 от 31.03.2015 в размере 2 218 241 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2015 с требованием в срок до 30 дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 868 266 руб. 27 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 982 руб. 92 коп.

Указанная претензия получена ООО "ЧКЗЧ" 07.08.2015 и 19.08.2015 в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой было указано, что ООО "ЧКЗЧ" обязуется отгрузить в срок до 01.09.2015 продукцию по 9 наименованиям из 17 в количестве 130 шт. из 184 шт. на общую сумму 1 563 053 руб. 44 коп. из 7 868 266 руб. 27 коп., по остальной продукции предварительно срок поставки сентябрь 2015 года, по мере готовности и комплектации продукции, мы дополнительно сообщим о возможной дате отгрузки.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в сроки, установленные договором.

Так, ответчиком в рамках договора по товарным накладным N 2617 от 11.09.2015, N 2670 от 24.09.2015, N 3233 от 26.11.2015, N 3570 от 18.12.2015, N 3571 от 18.12.2015, N 3234 от 26.11.2015 была поставлена продукция на общую сумму в размере 3 484 912 руб. 36 коп. на общую сумму 3 484 912 руб. 30 коп., транспортные услуги составили 35 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 4 418 373 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание пени предусмотрено пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае задержки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление, обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять за период с 01.05.2015 по 06.08.2015 в размере 83 995 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-10114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова