Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-230047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-230047/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878, ИНН 3702005020, дата регистрации: 22.03.2001 г., юр. адрес: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Советская, д. 55, офис 17) к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) О взыскании убытков в размере 90 791, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янбекова М.А. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ответчика: Ваганова А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 90 791, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО "Северсталь" и ООО "Межрегионсервис" заключен агентский договор N ТР8003 (далее по тексту - договор N ТР8003), в соответствии с которым ООО "Межрегионсервис" обязалось за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению ПАО "Северсталь" юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ ПАО "Северсталь". В частности обязалось заключать от своего имени, но в интересах и за счет ПАО "Северсталь" договоры с вагоноремонтными предприятиями на проведение ремонтных работ вагонов ПАО "Северсталь".

Во исполнение договора N ТР8003 23.11.2009 между ООО "Межрегионсервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - договор N 180), согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 180 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора N 180 расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт.

В силу п. 6.5 договора N 180 подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 11 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело N А17-7140/2013 года по исковому заявлению ПАО "Северсталь" к ООО "Межрегионсервис" о взыскании 327 631 рубля 80 копеек - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-7140/2013 с ООО "Межрегионсервис" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 302 345 рублей 21 копейка в качестве убытков - расходов, связанных с проведением ремонтов вагонов в период гарантийного срока, в том числе 90 791,48 руб. по вагонам, указанным в таблице ситца.

Претензией истец просил ответчика возместить расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Виновными лицами в проведении ремонта ненадлежащего качества по всем спорным вагонам решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17- 7140/2013 от 01 июля 2014 года признаны вагонные ремонтные депо ОАО "РЖД". Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7140/2013 от 01 июля 2014 года установлен факт некачественного выполнения ОАО "РЖД" работ по деповскому ремонту вышеуказанных вагонов.

Кроме того, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М, которые имеются в материалах настоящего дела.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации, при этом указано виновное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается размер причиненных ООО "Межрегионсервис" убытков, вина ОАО "РЖД" в ненадлежащем качестве деповского ремонта спорных вагонов и причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникновением убытков ООО "Межергионсервис".

Кроме того судом первой инстанции сделан правомерный вывод о начале исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-230047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик