Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3107/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А74-2064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок") - Адыгаева Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 06-1875/АЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" апреля 2016 года по делу N А74-2064/2016, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" ИНН 1901123659, ОГРН 1151901001120 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по жалобе от 22.12.2015 N 193/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиберия" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 контракта, а также частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, предусматривающей обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставляемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, заказчик либо в течение 5 дней проводит экспертизу собственными силами, либо в этот же срок заключает контракт с экспертом или экспертной организацией.

Неопределенность срока проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии сроков приемки товаров, так как заключение экспертов является событием, которое должно неизбежно наступить, и которое не зависит от воли и действий сторон государственного контракта.

Заявитель также указывает, что Законом о контрактной системе не установлен запрет на установление мер ответственности сторон контракта, кроме предусмотренных статьей 34 названного закона, а значит, заказчик правомерно установил в проекте контракта меры дополнительной ответственности за отказ поставщика поставлять товары по ценам, установленным в спецификации к контракту.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу учреждения не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Правительством Республики Хакасия 24.02.2015 принято постановление N 65 "О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок".

Данным постановлением также утвержден Устав учреждения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оно создано для повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Хакасия.

Учреждение взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (пункт 2.3.1 Устава).

Согласно пункту 2.3.4 Устава на основании заявок заказчиков учреждение осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки (сводная заявка).

Министерством 02.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http ://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка N 0380200000115005750). Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 740 456 рублей 70 копеек.

Заказчиками электронного аукциона на поставку овощей выступили 24 государственных бюджетных учреждения здравоохранения Республики Хакасия, сводную заявку формировало учреждение, уполномоченным органом выступило министерство.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 N 0380200000115005750-1 установлено, что на участие в электронном аукционе подано 7 заявок. Все участники допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона.

В адрес управления 15.12.2015 поступила жалоба ООО "Сиберия" на действия уполномоченного органа - министерства, государственных заказчиков (согласно списка рассылки) при проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка N 0380200000115005750). В своей жалобе заявитель указывал, что аукционная документация составлена с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, также заявитель не согласен с разъяснением положений документации об электронном аукционе от 11.12.2015 N РД1.

Комиссией управления 22.12.2015 рассмотрена жалоба общества, а также осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией управления 22.12.2015 вынесено решение по жалобе N 193/КС, которым жалоба ООО "Сиберия" на действия уполномоченного органа - министерства, государственных заказчиков (согласно списка рассылки) при проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка N 0380200000115005750) признана частично обоснованной (пункт 1); учреждение признано нарушившим части 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2); уполномоченному органу - министерству и учреждению решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

На основании решения по жалобе N 1 93/КС комиссией управления 22.12.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым министерству и учреждению предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 N 0380200000115005750-1;

б) разместить информацию об отмене указанного в пункте а) протокола на официальном сайте;

в) внести изменения в аукционную документацию, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением управления по жалобе N 193/КС от 22.12.2015;

г) осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе N 193/КС от 22.12.2015.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение и предписание по жалобе от 22.12.2015 N 193/КС, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы N 193/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, судом не установлено.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" утвержден Порядок взаимодействия министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок", заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик осуществляет закупки в соответствии с информацией, включенной в план-график закупок и подает заявку на размещение закупки по форме, утвержденной министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения "Автоматизированная информационная система "Государственный Заказ Республики Хакасия", заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.6 Порядка министерство на основании заявок, утвержденных учреждением, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка учреждение осуществляет следующие функции:

- проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

- утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке.

- в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, представляет в министерство разъяснения положений документации.

Заказчиками электронного аукциона на поставку овощей выступили 24 государственных бюджетных учреждения здравоохранения Республики Хакасия, заявка N 35150 на размещение закупки утверждена руководителем учреждения.

Документация об аукционе N 0380200000115005750 утверждена министром Ольховской Е.В.

Оспариваемым решением управления жалоба общества была признана частично обоснованной (пункт 1), учреждение признано нарушившим части 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что частью 6 документации об аукционе на поставку овощей (закупка N 0380200000115005750) является проект контракта.

Пунктом 4 проекта контракта предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1 приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.5 проекта контракта в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.3, контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет (счет-фактуру). В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В силу пункта 4.6 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией. При проведении экспертизы с привлечением экспертов (экспертных организаций) заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.5 контракта, проверки результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту продлевается на срок проведения экспертизы.

Изучив положения указанных выше пунктов проекта контракта, суд первой инстанции признал обоснованным вывод управления о том, что проектом контракта не предусмотрен срок приемки товара в случае проведения заказчиком экспертизы поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку событие, о котором идет речь в пункте 4.6 проекта контракта, с окончанием которого обусловлено начало пятидневного срока для приемки товара по количеству и качеству (проведение экспертизы), не обладает признаками неизбежности.

В силу положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае наступление такого события, безусловно, связано с волей и действиями заказчика, экспертов/экспертной организации, поскольку из положений проекта контракта не представляется возможным определить не только в какие сроки будет проведена экспертиза, но и срок начала проведения такой экспертизы (с учетом ее проведения приемочной комиссией заказчика, либо экспертом/экспертной организацией на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе).

При этом в проекте контракта заказчиками не прописаны условия хранения овощей при их приемке.

Устанавливая срок приемки поставленного товара (в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком товара и сопроводительных документов к нему), заказчикам необходимо также учитывать требования к условиям хранения овощей (соблюдение температурного режима, влажности воздуха и пр.).

Так, согласно "ГОСТ Р 51809-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 N 382-ст, капусту рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0 до 10 °С включительно не более 2 суток, при 0 °С - не более 4 суток. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть 85% - 90%.

В силу "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия", утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2284-ст, свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °С, в течение не более 2-4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °С до 6 °С не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °С до 10 °С. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%.

В этой связи правомерным является вывод управления о том, что в случае, если экспертиза будет проведена в большие сроки, чем срок хранения овощей, являющихся предметом закупки, у поставщика возникает угроза того, что на момент приемки товара (пункт 4.5 проекта контракта) овощи будут ненадлежащего качества и заказчик не примет такой товар. То есть поставщику в данном случае необходимо знать точный срок проведения экспертизы, чтобы также учесть и свои предпринимательские риски.

Ссылка заявителя на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и неизбежность наступления события - заключения эксперта или экспертной организации является несостоятельной, так как событие является юридическим фактом, не зависящим от воли людей, к которому действия экспертов или экспертной организации по составлению экспертного заключения не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вывод управления о нарушении учреждением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 7.1 проекта контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 проекта контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа составляет____ руб. ___коп.

В пункте 7.6 проекта контракта указано, что в случае отказа поставщика поставлять товары по ценам, установленным в спецификации к контракту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта.

Изучив положения спорного проекта контракта, арбитражный суд первой инстанции установил, что проектом контракта для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Так, в силу пункта 2.2 проекта контракта товар должен быть поставлен поставщиком полностью в соответствии со спецификацией и согласованным в момент заключения контракта графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации товара (приложение N 1 к проекту контракта) установлены следующие графы: N п/п, наименование товара, единица измерения, цена за единицу измерения (руб.), количество, сумма (руб.). При этом спецификация не заполнена.

То есть, поставка овощей в соответствии со спецификацией товара, в том числе по цене за единицу измерения, указанную в спецификации, является обязанностью поставщика, исходя из содержания пункта 2.2 проекта контракта, и в случае ненадлежащего исполнения поставщиком данного обязательства, к нему предъявляются штрафные санкции, определяемые согласно положениям указанных выше Правил и предусмотренные соответственно пунктом 7.3.2 проекта контракта.

Таким образом, учреждение - орган, утвердивший заявку на размещение закупки, неотъемлемой частью которой является проект контракта, нарушил положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении штрафных санкций (пункт 7.6 проекта контракта) не в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. В то время как применение двойной ответственности за одно нарушение является недопустимым, противоречащим положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что пунктом 7.6 проекта контракта предусмотрена ответственность поставщика за его действия, выраженные в предоставлении заказчику письменного отказа поставлять товар по ценам, установленным в спецификации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Положения проекта контракта и аукционной документации не содержат указания на совершение поставщиком действий по отказу поставлять товар в письменной форме.

Довод заявителя о том, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на установление иных мер ответственности сторон контракта, кроме предусмотренных статьей 34 данного Закона, которая в свою очередь является диспозитивной, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, решение управления в данной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждению выдано предписание от 22.12.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 193/КС. Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных учреждением нарушений частей 8, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, отвечает требованиям исполнимости.

В материалах дела имеется информация об исполнении учреждением и министерством предписания от 22.12.2015.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2016 года по делу N А74-2064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова