Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-19993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-228354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-228354/15

по заявлению ООО "Светлые окна"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: МБДОУ Д/С N 39

о признании недействительным Решения N РНП-370/15 от 19.08.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015, Адамова А.В. по дов. от 09.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлые окна" (далее - Заявитель, ООО "Светлые окна", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N РНП-370/15 от 19.08.2015 г. о включении ООО "Светлые окна" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Светлые окна".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено МБДОУ Д/С N 39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. решение Московского областного УФАС России по делу N РНП-370/15 от 19.08.2015 г. о включении ООО "Светлые окна" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года признано недействительным.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Светлые окна", Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступили сведения, представленные МБДОУ Д/С N 39 (вх. N 10994 от 10.08.2015 г.) в отношении ООО "Светлые окна" о включении в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения контракта на замену деревянных конструкций окон на ПВХ (извещение N 0348300225515000003).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2015 г. N 0348300225515000003-3 ООО "Светлые окна" признано победителем Аукциона.

Оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП" была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 29.07.2015 г. направить победителю аукциона ООО "Светлые окна" проект контракта в установленный законом срок.

01.08.2015 г. Участником направлен протокол разногласий в адрес Заказчика, с замечанием по реквизитам. Заказчиком 03.08.2015 г. обработан протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 06.08.2015 г. 23:59.

В регламентированный срок, 06.08.2015 г. 23:59 ООО "Светлые окна" не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, в связи с чем Заказчику от оператора электронной площадки 07.08.2015 г. в 00.01 поступило уведомление об уклонении ООО "Светлые окна" от заключения контракта.

Заказчик 07.08.2015 г. сформировал протокол об отказе от заключения контракта.

По итогам рассмотрения заявления МБДОУ Д/С N 39 УФАС по г. Москве вынесено решение от 19.08.2015 г. N РНП-370/15, которым сведения, представленные в отношении ООО "Светлые окна", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Светлые окна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Светлые окна", исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти

дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП" была сформирована карточка контракта, что, в свою очередь, обеспечило возможность Заказчику 29.07.2015 г. направить победителю аукциона ООО "Светлые окна" проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил

требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом первой инстанции, не подписание Обществом контракта в установленный законом срок (до 06.08.2015 включительно) явилось следствием выхода 06.08.2015 г. в офисе общества (г. Тверь, пр-т Калинина, д. 17) из строя оборудования (не работала внутренняя (локальная) сеть и интернет, персональный компьютер, на котором установлено необходимое программное обеспечение), в связи с чем, сотрудники Общества были лишены технической возможности работать с электронной торговой площадкой. Для устранения указанных неисправностей Общество обратилось в ООО "Терминал", которое провело техническую диагностику указанных неисправностей. Выявленные неисправности устранены только 07.08.2015 г., работоспособность оборудования была восстановлена.

В подтверждение данного факта Заявителем в материалы дела представлен акт технической диагностики ООО "Терминал" N 109 от 06.08.2015 г., акт сдачи-приемки работ N 109.

Кроме того, 03.08.2015 ООО "Светлые окна" произведена уплата обеспечения контракта в сумме 42 387,30 руб.(платежное поручение от 03.08.2015 г. N 142).

Заявителем предпринимались попытки подписать контракт на электронной торговой площадке, но возможность подписания контракта была заблокирована оператором электронной площадки в связи с пропуском срока подписания контракта.

При этом, заказчик при направлении сведений о факте неподписания ООО "Светлые окна" договора в УФАС по МО, указал на неумышленное уклонение победителя электронного аукциона по техническим причинам (в связи с техническими неполадками оборудования) и просил продлить сроки подписания контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют; такие доказательства антимонопольный орган не установил и суду не представил и, соответственно, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным подрядчиком по смыслу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения по делу N РНП-370/15 от 19.08.2015 г. недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-228354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев