Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-8978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦТУ ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-8978/16,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-75)

по заявлению ООО "Инвест Групп"

к ЦТУ ФТС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шелепова Н.В. по доверенности от 01.07.2016;
от ответчика:	Мосенцова Н.Е. по доверенности 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению ФТС России (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам ведомственного контроля от 13.11.2015 N 10100000/131115/89.

Решением от 27.04.2016 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением таможенного органа отменено решение Заднепровского таможенного поста Смоленкской таможни о применении ставки НДС в размере 10 % в отношении товара N 1, задекларированного обществом по ДТ N 10113080/300915/0020791.

По мнению таможенного органа, спорный товар подлежит обложению по ставке НДС в размере 18 %.

Между тем, принимая оспариваемое решение, таможенным органом не учтено следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, из положений подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" и ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в их взаимной связи следует, что применение ставки НДС в размере 10 % правомерно как в отношении лекарственных средств для лечения человека, так и в отношении лекарственных средств для лечения животных.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что код ТН ВЭД ТС 3004200002, заявленный обществом в ДТ N 10113080/300915/0020791, входит в перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по льготной ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей регистрации спорного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 26 ст. 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Частью 1 ст. 33 Закона N 61-ФЗ установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.

Часть 4 ст. 3 Закона N 61-ФЗ предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом N 61-ФЗ.

Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень 1) и Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне 1, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)", то есть в отношении ввезенного обществом товара.

Пунктом 3.13 Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии. При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории Таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.

Таким образом, вышеназванным Положением установлена равнозначность регистрационных удостоверений, выданных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза.

Ввезенное обществом лекарственное средство зарегистрировано Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждено при декларировании регистрационным удостоверением от 24.04.2012 N РК-ВП-4-1891-12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-8978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов