Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3760/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А39-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 по делу N А39-527/2016,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС Саранск" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о взыскании 682 638 руб. 78 коп. задолженности, 9198 руб. 56 коп. пени и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РСС Саранск" (далее - ООО "РСС Саранск", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее - Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 9198 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги по ремонту вычислительной и оргтехники, заправке и восстановлению картриджей, оказанные по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на основании протокола N 0109200002415002544-1 от 12.10.2015, и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом).

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия.

Считает, что в силу пункта 7.2.2 государственного контракта от 26.10.2015 N 26/15, заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом обращает внимание суда на то, что дело не представляло особой сложности.

Помимо изложенного сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении сроков изготовления полного текста решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 по результатам электронного аукциона на основании протокола N 0109200002415002544-1 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту вычислительной и оргтехники, заправке и восстановлению картриджей, стоимость оказанных услуг, по условиям пункта 4.1 составила 682 638 руб. 78 коп., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.2, 4.8, 5.2.1).

В пункте 7.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней, штрафа) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

ООО "РСС Саранск" оказало Министерству услуги в соответствии с условиями спорного контракта на 682 638 руб. 78 коп., что подтверждается актами от 13.11.2015 N N 15177, 15254, подписанными сторонами, стоимость которых ответчик оплатил несвоевременно.

Указывая на то, что заказчик в установленные контрактом сроки обязательства по оплате не выполнил, исполнитель в претензии, полученной заказчиком 22.12.2015, предложил произвести оплату оказанных услуг до 30.12.2015.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 9198 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 682 638 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены акты от 13.11.2015, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их оказанию, которые заказчик оплатил несвоевременно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

На основании изложенного, истец за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил ответчику неустойку в сумме 9198 руб. 56 коп. за период с 13.12.2015 по 30.01.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 между истцом (заказчик) и Федяковой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика, при этом сумма оказанных исполнителем услуг составила 20 000 руб. (пункт 2.1).

Также 26.01.2016 сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, из которого усматривается, что 10 000 руб. составила подготовка документов и составление искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 02.02.2016 N 24 на сумму 20 000 руб.

При этом суд, исходя из объема защищаемого права, характера заявленного спора, с учетом степени сложности дела, счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом учтены сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая государственный контракт, Министерство выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность заказчика по своевременной оплате поставленного товара.

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у Министерства собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО "РСС Саранск" в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнении Министерством обязательств, принятых на себя в рамках государственного контракта. Министерство финансов Республики Мордовия стороной контракта не выступало, доказательств принятия им перед истцом каких-либо обязательств по данному контракту в материалах дела не подтверждено.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия у суда отсутствовали.

Более того, привлечение к участию в деле соответчика возможно лишь с согласия истца. Вместе с тем, такого согласия ООО "РСС Саранск" не выражало.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении решения в полном объеме, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016, при этом решение в полном объеме изготовлено 08.04.2016, что не соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 10.05.2016.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 06.05.2016, принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 11.07.2016.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2016 по делу N А39-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская