Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32933/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-65425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-65425/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, дата регистрации 28.06.1991) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, юр. адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, дата регистрации 19.08.1992) ООО "ДМ Сервис" (ОГРН 1107746200561, ИНН 7714803214, юр. адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 27, дата регистрации 18.03.2010) о взыскании 128 562 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 13 663,63 руб. и с ООО "ДМ Сервис" в счет возмещения ущерба 114 899,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 13 663 руб. 63 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 на Минском шоссе в районе д.54 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 28187 государственный номер В982УУ197 регион, под управлением водителя Исайченко С.П., принадлежащего ООО "ДМ Сервис" на праве собственности; Mercedes государственный номер Н847МЕ178 регион, под управлением водителя Джобадзе Д.З., принадлежащего Гвоздеву Д.В. на праве собственности; Ford Focus государственный номер Т187МХ197 регион, под управлением водителя Помогаевой Е.Ю., принадлежащего ООО "АРВАЛ" на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2013 виновным в произошедшем ДТП Исайченко С.П.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил денежные средства в размере 234 899,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 140435 от 18.02.2014.

ПАО "Росгосстрах" была оплачена только часть требования в размере 106 336,37 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" 13 663,63 руб. (120 000 руб. - 106 366,37 руб.).

К ООО "ДМ Сервис" требования заявлены в размере 114 899,18 руб. (234 899,18 руб.(размер ущерба) - 120 000 руб. (лимит ответственности).

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП с участием автомобилей 28187 гос. Номер В982УУ197, принадлежащего ООО "ДМ Сервис", и Ford Focus гос. Номер Т187МХ197, принадлежащего ООО "АРВАЛ", произошло 16.05.2013 года, т.е. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2473326 от 16.08.2012 года и полиса N 0621370559 от 16.08.2012 года со страховой суммой 1 000 000 рублей, Страховщик ПАО "Росгосстрах" обязан был выплатить полную стоимость ущерба в размере 234 899 руб. 18 коп. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" определенной суммы в размере 13 663 руб. 63 коп., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца удовлетворяются только в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к ответчикам были предъявлены одни и те же требования, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-65425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев