Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-10345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-21886/2015,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

к Новороссийской таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни процентов в сумме 142 233 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 требования общества удовлетворены.

12.05.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Фаруф" о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2016 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаруф" взысканы судебные расходы в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной, сумма взысканных судом расходов занижена произвольно, а также, что общество обратилось в суд только ввиду незаконных действий Новороссийской таможни.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" (заказчик) и ЗАО "Теплый дом СМ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 01-06/15ТДСМ-Ф, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по вопросу о взыскании с Новороссийской таможни на основании пункта б статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N. 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" процентов, начисленных в связи с излишним взысканием таможенных платежей по таможенной декларации от 03.05.2012 N10317110/030512/0007812, включай разрешение вопроса о распределении (взыскании) судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором - 30 000 руб.

Судебная коллегия, повторно изучив представленные материалы дела, считает заявленную обществом ко взысканию сумму судебных расходов необоснованной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2016 общество с ограниченной "Фаруф" (заказчик) и ЗАО "Теплый дом СМ" (исполнитель) подписали акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 01-06/15ТДСМ-Ф, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, составляет 30 000 рублей.

Указанная сумма обществом с ограниченной ответственностью "Фаруф" оплачена полностью, что подтверждаются платежным поручением от 24.03.2016 N 101.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя согласно заключенному договору, общество представило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 01-06/15ТДСМ-Ф, акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 01-06/15ТДСМ-Ф от 25.02.2016, платежное поручение от 24.03.2016 N 101.

Как указано выше, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, что представитель общества исполнил обязанности по составлению искового заявления, участие в судебном заседании не принимал, исходя из принципов разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. В судебном заседании 18.08.2015 представитель общества не участвовал.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов в размере

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-21886/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин