Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-5423/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3403/2016 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18А; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д. 25А; ОГРН 1138383000425, ИНН 2983009233; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за ноябрь 2015 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Определением от 01.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 22.04.2016 отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 62 742 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 01.03.2016.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Решением суда от 24 мая 2016 года исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу ответчика и 510 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовало основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условиями договора установлена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 303 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставлять следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных бытовых вод, а ответчик обязался оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 26 договора окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года истец предоставил ответчику согласованные договором коммунальные ресурсы на общую сумму 5 239 093 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов привело к возникновению у него задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске Предприятие заявило к взысканию основной долг в сумме 48 000 руб.

До принятия иска к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 01.03.2016 в размере 62 742 руб. 14 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 договора исполнитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные ресурсы, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.12.2015, далее - ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ (с 16.12.2015 по 31.12.2015) и частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (с 01.01.2016 по 01.03.2016).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Арифметическая часть расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 62 724 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова