Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-8010/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-27838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановский центр энергосбережения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2016 г. по делу N А76-27838/2015 (судья Худякова В.В.).

Акционерное общество "Ивановский центр энергосбережения" (далее - заявитель, АО "Ивановский центр энергосбережения", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении в срок постановления о возбуждении или отказе в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Проект - сервис" (далее - ООО "Проект - сервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Ивановский центр энергоснабжения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета изменений и уточнений. В частности, в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет заявителя во исполнение исполнительного листа АС N 002639852 от 02.06.2014, АО "Ивановский центр энергоснабжения" было подано 08.04.2016 посредством системы "Электронное правосудие "Мой арбитр" заявление об изменении исковых требований с приложением соответствующих документов. Судом первой инстанции нарушен 10-дневный срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права заявителя на получение информации ходе исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом- исполнителем до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа АС N 002639852 от 02.06.2014, поскольку денежные средства, взысканные с ООО "Проект - сервис" в ходе исполнительного производства N 64669/14/74020-ИП, не поступили на расчётный счёт заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 002639852 о взыскании с ООО "Проект - сервис" в пользу заявителя судебных расходов в размере 12 000 руб. (т.1, л.д.89-90), выданного на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-3466/2013 (т.1, л.д. 33-37), в отношении ООО "Проект - сервис" судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство N64669/14/74020-ИП (т.1, л.д.91).

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, однако данное нарушение не повлияло на ход исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 64669/14/74020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.12.2014. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению, в том числе должнику, не позднее 03.12.2014. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 была направлена АО "Ивановский центр энергосбережения" судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном характере указанного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 NО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

АО "Ивановский центр энергосбережения" не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

До принятия судом судебного акта по настоящему делу АО "Ивановский центр энергосбережения" обратился с заявлением об изменении размера исковых требований, в котором просил признать оспоренное ранее бездействие незаконным, а также обязать МСОСП по ЮЛ г. Челябинска перечислить взысканные с ООО "Проект - сервис" денежные средства по исполнительному листу АС N 002639852 от 02.06.2014 в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу (т.2 л.д.60-61).

Указанное уточнение не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, то есть не рассмотрено. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушения не привело к принятию неправильного решения, так как данное уточнение не могло быть принято судом к рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом заявлено новое дополнительное требование.

Ссылка общества на нарушение судом установленного пунктом 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А76-27838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановский центр энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев