Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4210/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-3586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сперенковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-3586/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Сперенковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304525813900014, ИНН 525801360307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримгир" (ОГРН 1085262004464, ИНН 5262226526) о расторжении договора, взыскании 97 640 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Сперенковой Натальи Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02369);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тримгир" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02370),

установил:

индивидуальный предприниматель Сперенкова Наталья Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримгир" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора, взыскании 97 640 руб., из которых: 40 000 руб. - долг по договору, 12 640 руб. - неустойка, 45 000 руб. - убытки за демонтаж рекламных конструкций.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору от 09.12.2014 N 77р и несением в связи с этим истцом расходов.

Решением от 05.05.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права -неправильным истолкованием пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора: не получены согласования по оформлению разрешений на установку рекламных конструкций. Как указал заявитель, срок неисполнения обязательств Обществом составил 360 дней, в результате чего Предприниматель понес убытки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 77р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по оформлению разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе: согласование размещения наружных рекламных конструкций, расположенных на фасаде супермаркетов, находящихся по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 23, г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 57/3 (л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался выполнить данные работы в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору и предоставления заказчиком документации, необходимой для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ по факту выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 76 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 40 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента полписания сторонами договора;

- 36 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента полписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору в полном объеме.

Стоимость работ подлежит изменению в случае не получения исполнителем разрешения на установку рекламных конструкций и производится за фактически понесенные исполнителем расходы, подтвержденные документально (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом 18.12.2014 и 19.12.2014 платежными поручениями N 67 и N 68 перечислена ответчику предоплата по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 28-29).

01.01.2015 Предприниматель заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") договор аренды части фасада здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Даргомыжского, 23, для размещения рекламных конструкций на срок до 31.12.2015 (л.д.8-9).

07.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями выполнить свои обязательства по договору от 09.12.2014 N 77р в части получения разрешений на установку рекламных конструкций в срок до 31.12.2015 и оплатить неустойку, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

19.12.2015 ЗАО "Спецстройкомплект-НН" составлен акт о демонтаже установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения в соответствии с предписаниями по адресу: г.Н.Новгород, ул.Даргомыжского, д.23 (л.д.22).

В письме от 28.01.2016 N 12-04-16-96/ис администрация г.Н.Новгорода сообщила ООО "СТД" о выявлении в ходе плановых объездов города сотрудниками МКУ "ГЦГиА" рекламных конструкций, установленных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Даргомыжского, д.23, и эксплуатируемых без действующих разрешений, а также выставила организации счет на оплату 45 000 руб. от 27.01.2016 N 152 для оплаты возмещениях расходов, понесенных в связи с демонтажом названных рекламных конструкций (л.д.20-21, 23).

По платежному поручению Предприниматель произвела оплату указанной суммы в качестве возмещения расходов за демонтаж рекламных конструкций (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта. Претензия истца в адрес ответчика от 07.12.2015 не содержит таких требований, а указывает на необходимость исполнить обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование Предпринимателя о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в данной части - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор от 09.12.2014 N 77р, в рамках которого истцом были перечислены спорные денежные средства в сумме 40 000 руб., является действующим, обязательства сторон по нему не прекратились, оснований для взыскания произведенных по нему авансовых платежей с исполнителя не имеется.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия убытков на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Добросовестное поведение истца предполагало до размещения рекламной конструкции получение на это соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предпринимателем были размещены спорные рекламные конструкции, за демонтаж которых понесены убытки, в отсутствие надлежащих разрешений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что убытки понесены истцом в результате его неправомерных действий, в связи с чем вина ответчика в их причинении отсутствует, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-3586/2016 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Сперенковой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 09.12.2014 N 77р, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сперенковой Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИМГИР".

В данной части иск индивидуального предпринимателя Спренковой Натальи Александровны оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-3586/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова