Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А09-12991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-12991/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании 1 471 256 руб. 02 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - ООО "Энергосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", ответчик) о взыскании 1 306 540 руб. 13 коп., в том числе 1 201 626,30 руб. долга, 104 913,83 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в неоплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на поставку по спорным товарным накладным вне рамок договора поставки от 10.07.2015 N Д0412-2627, поскольку в спецификации и товарных накладных указан различный товар. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлено, кем от имени ответчика подписаны спорные накладные (отсутствуют доверенности на получение товара), оттиск печати, по мнению ответчика, отличается от его печати.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосталь" (Поставщик) и ООО "Брянская мясная компания" (Покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2014 N Д0501-2238, по условиям которого Поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора продукцию, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью продукции, поставленной Покупателю по спецификациям. Цена на продукцию, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1 от 30.04.2014, N 33 от 27.07.2015 и N 34 от 07.08.2015, по товарным накладным N 3703102 от 07.08.2015 и N 3703107 от 17.08.2015 истец поставил, а ответчик принял продукцию металлопрокат на сумму 1 201 626 руб. 30 коп, выставил счета N 382 и N 391 на их оплату.

В нарушение достигнутой договоренности, Покупатель не оплатил продукцию, поставленную по указанным выше товарным накладным, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 1 201 626 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца от 05.09.2015 N 577 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергосталь"" обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 1, л. д. 14, 16), которые подписаны сторонами и имеют оттиски их печатей. Заявления о фальсификации указанных документов не заявлено.

Товарные накладные имеют ссылку на договор от 30.04.2014 N Д0501-2238, что свидетельствует о поставке на условиях именно этого договора продукции - металлоконструкции, аналогичный товар согласован сторонами в спецификации от 30.04.2014 N 1 (т. 1, л. д. 11).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка по представленным истцом товарным накладным на сумму 1 201 626,30 руб. осуществлена именно в рамках указанного договора, в связи с чем правовых оснований считать передачу товара, как разовые сделки купли-продажи, у суда нет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд области обоснованно посчитал возможным применение к нему меру ответственности в виду взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 269 629,72 руб. Контррасчета ответчиком не представлено и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате товара и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, не принимается судом.

Товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о договоре, хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил" и проставлением оттиска печати ответчика. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты (ИНН и ОГРН) ответчика.

Суд области, оценив указанные выше документы, правомерно пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что полномочия подписи лица, получившего товар, подтверждаются проставлением оттиска печати ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 N Ф10-921/2016 по делу N А48-2023/2015, от 03.03.2016 N Ф10-5125/2015 по делу N А62-7210/2014, от 15.07.2015 N Ф10-3932/2014 по делу N А08-4309/2013).

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные расходы, связанные с ее подачей относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-12991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина